Рішення

від 01.04.2009 по справі 8/97/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/97/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09                                                                          Справа №  8/97/09

Суддя   Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метизмаркет” (49070, м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 8)  

до Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”  (71709, Запорізька область, м.Токмак, вул. Куйбишева, 59)

про стягнення 18462 грн. 54 коп. основного боргу за договором № 111 від 16.01.2007 р., 1802 грн. 21 коп. пені, 256 грн. 95 коп. річних процентів, 1436 грн. 06 коп. втрат від інфляції грошових коштів  

   Суддя                             Попова І.А.

Представники:

від позивача: Старовойтова О.Е., дов. від 22.12.2008р.

від відповідача: не з'явився    

Заявлено позовні вимоги про стягнення 18462 грн. 54 коп. основного боргу за договором № 111 від 16.01.2007 р., 1802 грн. 21 коп. пені, 256 грн. 95 коп. річних процентів, 1436 грн. 06 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судовому засіданні 01.04.2009р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заяву прийнято судом до розгляду у відповідності до ст.. 22 ГПК України.

Розглядаються  позовні вимоги про стягнення з відповідача 17470 грн. 67 коп. основного боргу за договором № 111 від 16.01.2007 р., 2102 грн. 38 коп. пені, 312 грн. 04 коп. річних процентів, 2012 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

Розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою представника відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.04.2009р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що 16 січня 2007 року ТОВ «Метизмаркет» та ВАТ «Токмацький ковальсько –штампувальний завод»укладено договір №111 про постачання товару. Згідно з п. 1.1 вищевказаного Договору Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач, у свою чергу, брав на себе зобов'язання розрахуватися за поставлений товар. Пунктом 5 Договору передбачена оплата товару Відповідачем на підставі рахунків-фактур, виставлених Позивачем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач в свою чергу зобов'язання за договором щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 17470,67 грн., яку позивач просить стягнути з ВАТ «Токмацький ковальсько –штампувальний завод».

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2102 грн. 38 коп. пені, нарахованої за період з 25.10.2007р. по 31.12.2008р., 312 грн. 04 коп. річних процентів, нарахованих за період з 25.10.2007р. по 27.01.2009р., 2012 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 25 жовтня 2007р. по 27.01.2009р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали, суд встановив, що 16 січня 2007 року ТОВ «Метизмаркет» та ВАТ «Токмацький ковальсько –штампувальний завод»укладено договір №111 про постачання товару. Згідно з п. 1.1 вищевказаного Договору Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача товар, а Відповідач, у свою чергу, брав на себе зобов'язання розрахуватися за поставлений товар. Пунктом 5 Договору передбачена оплата товару Відповідачем на підставі рахунків-фактур, виставлених Позивачем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно видаткових накладних № МЕТ-000441 від 22.08.2008р., МЕТ-00655 від 29.10.2007р., № МЕТ-00731 від 23.11.2007р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 18462,54 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреностями на отримання ТМЦ, які видані уповноваженим особам відповідача (наявні у матеріалах спарви). Відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості. Як передбачено приписами ст.. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати суми боргу, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 17470,67 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача 2102,38 пені, нарахованої за період з 25.10.2007р. по 31.12.2008р. обґрунтовує ч. 6 ст. 231 ГК України. Суд вважає вимоги про стягнення пені необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів закону   України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань»розмір неустойки має бути узгоджений сторонами у договорі, якщо не передбачений діючим законодавством. Договір № 111 не містить узгодженого сторонами розміру штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 312 грн. 04 коп. річних процентів, нарахованих за період з 26.10.2007р. по 01.04.2009р., 2012 грн. 82 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період листопад 2007р. - лютий 2009р., суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.  

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам в тому числі витрати позивача по оплаті послуг адвоката.

На підставі викладеного, ст..ст.. 526, 625 ЦК України, ст.. 193 ГК України    керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”  (71709, Запорізька область, м.Токмак, вул. Куйбишева, 59, ЄДРПОУ 00231584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метизмаркет” (49070, м.Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 8, ЄДРПОУ 33565357) 17470,67 грн. основного боргу, 2012,82 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 312,04 грн. річних процентів та 2194,91 грн. судових витрат. Видати наказ.    

В іншій частині позову відмовлено.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 16.04.2009р.