Рішення

від 10.04.2009 по справі 642-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

642-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2009Справа №2-22/642-2009

За позовом –   ПП «Новосан»,  м. Євпаторія, вул. Сиреневая, 54

до відповідача – ТОВ Пансіонат «Орбіта – 1», м. Євпаторія, вул. Революції, 43

про стягнення 25024,46 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача –     Мамбетова Д.А., представник, дов від 04 березня 2009 року, Мамбетов С.А., директор,  наказ № 01-2 від 01 червня 2001 року

від відповідача –  не з'явився    

Обставини справи:

Позивач - ПП «Новосан» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ Пансіонат «Орбіта – 1», просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 25024,46 грн.,  у тому числі: основний борг – 22798,00 грн., індекс інфляції – 1462,86 грн., 3% річних у розмірі 399,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, не здійснив оплату виконаних позивачем робіт з монтажу системи опалення  в Пансіонаті «Орбіта – 1».

Відповідач в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.   

Розгляд справи відкладався  в порядку   ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

Як вказує позивач,у  червні 2006 року між відповідачем  та позивачем існувала усна домовленість про виконання позивачем робіт  з монтажу системи опалення у Пансіонаті «Орбіта – 1».

13 та 19 липня 2006 року відповідач частково оплатив вартість робіт авансом у розмірі 20000,00 грн., про що свідчать п/д № 198 від 13 липня 2009 року та п/д № 209 від 19 липня 2006 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2006 року, а.с. 8, вартість виконаних позивачем робіт склала 71298,00 грн.

Надалі, між сторонами був складений та підписаний Акт № 043-06 прийомки виконаних підрядних робіт, а.с. 9-11, відповідно до якого сторони визнали, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи, загальною вартістю 71298,00 грн.

Так, відповідачем здійснювались платежі, спрямовані на оплату вартості виконаних робіт, та було оплачено 48500,00 грн. їх вартості.

Однак, непогашеною залишилась сума 22798,00 грн.

05 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 171 від 05 грудня 2008 року, а.с. 14, про погашення суми боргу у розмірі 22798,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  22798,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції – 1462,86 грн., 3% річних у розмірі 399,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  16 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ Пансіонат «Орбіта – 1» (м. Євпаторія, вул. Революції, 43, рахунок № 2600301300535 СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 30671087) на користь ПП «Новосан» (м. Євпаторія, вул. Сиреневая, 54, рахунок № 26007307461011 КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31288927) заборгованість у розмірі 25024,46 грн.,  у тому числі: основний борг – 22798,00 грн., індекс інфляції – 1462,86 грн., 3% річних у розмірі 399,00 грн.

3.          Стягнути з ТОВ Пансіонат «Орбіта – 1» (м. Євпаторія, вул. Революції, 43, рахунок № 2600301300535 СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 30671087) на користь ПП «Новосан» (м. Євпаторія, вул. Сиреневая, 54, рахунок № 26007307461011 КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31288927) 246,60 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ Пансіонат «Орбіта – 1» (м. Євпаторія, вул. Революції, 43, рахунок № 2600301300535 СФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 30671087) на користь ПП «Новосан» (м. Євпаторія, вул. Сиреневая, 54, рахунок № 26007307461011 КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 31288927) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу .

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.