704-2009
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
21.04.2009Справа №2-18/704-2009
За позовом – Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд» (99011, м. Севастополь вул. Кулакова, 26)
До відповідача – Приватного сільськогосподарського підприємства «Наслєдіє» (97620, Білогірський район, с. Новожилівка, вул. Лугова, 2)
Про стягнення 30 430,79 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Сперкач А.М. – представник, дов. від 12.01.2008 року.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне проектно-будівельне товариство «Севастопольжитлобуд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Наслєдіє» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 21500,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 7933,62 грн. та 3% річних у сумі 997,17 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 625, 849, 1212 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 23.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір підряду. У виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму передплати у розмірі 21500,00 грн., що підтверджується банківською випискою. Проте відповідач у визначений договором строк роботи не виконав.
Як пояснив позивач, на момент звернення позивача до господарського суду, відповідач так і не здійснив відповідні підрядні роботи, в зв'язку з чим позивач втратив інтерес до даного правочину та в письмовій формі сповістив відповідача про розірвання такого договору підряду, укладеного 23.05.2007 року.
У даний час позивач просить стягнути з відповідача 21500,00 грн. основного боргу, який був сплачений відповідачеві у вигляді 50% передоплати згідно п.3.1 договору, а також інфляційні витрати у сумі 7933,62 грн. та 3% річних у сумі 997,17 грн.
У процесі розгляду справи позивач надав суду Заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 21500,00 грн. основного боргу, інфляційні витрати у сумі 7933, 62 грн., 3% річних у сумі 997, 17 грн. та пеню 3 392,88 грн.
Суд приймає дану заяву про уточнення позовних вимог від 15.04.2009 року до свого розгляду.
Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю відповідача за наявними у справі матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
23.05.2007 року між позивачем – Закритим акціонерним проектно-будівельним товариством «Севастопольжитлобуд» та відповідачем - Приватним сільськогосподарським підприємством «Наслєдіє» був укладений договір підряду, згідно п.1.1якого позивач як замовник доручає, а відповідач як підрядник зобов'язується на свій ризик, відповідно до умов даного Договору, виконати доручені йому роботи по демонтажу башеного крану КБ-308А и підкранових путей на жил будинку по вул. Горпищенко, 98-Б м. Севастополь, перебазіровка та монтаж вказаного крану та підкранових путей на обєкті6 жилбудинок к-с 5 (ПК-3) в МР «Омега-2А».
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно п.2.1 договору договірна вартість робіт, доручених відповідачу, складає 43000 грн.
На виконання п.3.1 договору позивач виплатив передоплату на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 21500 грн., що складає 50% від вартості робіт за три доби до початку таких робіт.
Факт виплати суми у розмірі 21500 грн. підтверджується банківською випискою від 29.05.2007 року (а/с 12).
Згідно з п.4.1 договору підрядник виконує роботи, передбачені даним договором підряду, протягом 15 календарних діб.
Строк початку таких робіт - протягом 3 діб с моменту отримання передоплати.
Таким чином, отримавши передоплату 30.05.2007 року, та враховуючи 3-дений строк та 15-дений строк, відповідач повинен був в строк до 17.06.2007 року виконати всі прийняті на себе зобов'язання по договору підряду від 23.05.2007 року, підписавши з позивачем Акт по формі КБ-2 та Довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, що так і не було зроблено відповідачем.
У даний час позивач вже втратив інтерес до даного договору підряду в зв'язку з не виконанням саме відповідачем як підрядником своїх договірних зобов'язань.
Згідно п.10.3 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Як вбачається із п.10.2 договору підряду дострокове розірвання договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених діючим на території України цивільним законодавством, з відшкодуванням понесених збитків виною стороною.
Що стосується діючого законодавства України, то згідно п.2 ст. 849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Частина 3 ст. 651 ЦК України передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Оскільки відмова від договору підряду у названому випадку встановлена законом, то договір вважається розірваним, якщо замовник заявив таку відмову і зобов'язання за таким договором припиняються ст.ст. 651, 653 Цивільного Кодексу України.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як свідчать матеріали даної справи, дійсно відповідач своєчасно так і не розпочав виконувати прийняті на себе підрядні зобов'язання, доказів виконання таких робіт у повному обсязі суду так і не надав.
Крім того, матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач дійсно звернувся до відповідача з повідомленням про те, що він (позивач) відмовляється від договору підряду та просить відшкодувати йому понесені ним збитки. Докази направлення такого Повідомлення відповідачеві підтверджуються копією фіскального чеку № 0195.
Оскільки відмова від такого договору підряду напряму встановлена законом, а саме п.2 ст.849 Цивільного Кодексу України, то суд вважає, що даний договір підряду від 23.05.2007 року є розірваним.
А значить, що позивач на законних підставах просить стягнути з відповідача понесені позивачем збитки.
Що стосується самої вимоги про стягнення 21500,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат у сумі 7933, 62 грн., 3% річних у сумі 997, 17 грн. та пені 3 392,88 грн. судом встановлено наступне:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що відповідач безпідставно прострочив виконання свого зобов'язання перед позивачем, отримавши суму авансу у розмірі 21500 грн., а також ту обставину, що у дійсний час позивач втратив інтерес до даного договору підряду і такий договір розірваний між сторонами на підставі п. 2 ст. 849 Цивільного Кодексу України, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з позивача суми авансу у розмірі 21500 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.
Що стосується стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної суми, то згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, законодавець чітко вказує на те, що дана правова норма вступає в дію при простроченні виконання саме ГРОШОВОГО зобов'язання, але по договору підряду від 23.05.2007року, укладеного між позивачем та відповідачем, ніякого грошового зобов'язання відповідача перед позивачем не передбачено.
В зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 997,17 грн. та інфляційної суми – 7933, 62 грн.
Що стосується позовної вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 3 392,88 грн., то суд зауважує на наступне:
Дійсно, п. 7.2 договору підряду від 23.05.2007 року передбачено, що за порушення строків виконання робіт, встановлених даним договором, підрядчик сплачує замовнику пеню, яка вираховується від договірної ціни робіт, із розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення зобов'язання.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: так, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
Приймаючи до уваги, що відповідач повинен був виконати в повному обсязі роботи, передбачені цім договором, а саме в строк до 17.06.2007 року, то строк позовної давності для стягнення з відповідача пені для позивача почався з 18.06.2007 року та сплинув 18.06.2008 року.
Але як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 09.02.2009 року, тобто вже після спливу строку позовної давності, передбаченого законом для стягнення пені.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення пені у розмірі 3392, 88 грн. у даний час заявлена безпідставно, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
Виходячи з матеріалів даної справи, норм діючого законодавства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають задоволенню тільки у частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21500 грн., в задоволенні іншої частини позову суд відмовляє.
Судові витрати суд відносить на стороні пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошена судом за згодою позивача у судовому засіданні 21.04.2009 року.
Повний текст рішення підписаний суддею 27.04.2009 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..22, 44, 49, 82-85 ХПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Прийняти до свого розгляду Заяву про уточнення позовних вимог від 15.04.2009 року.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Наслєдіє» (97620, Білогірський район, с. Новожилівка, вул. Лугова, 2, ОКПО 30771843) на користь Закритого акціонерного проектно-будівельного товариства «Севастопольжитлобуд» (99011, м. Севастополь пр. Кулакова, 26, ОКПО 01267260) заборгованість у розмірі 21500 грн., державне мито у розмірі 215 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 83, 37 грн.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. У інший частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 21.04.2009 |
Оприлюднено | 19.05.2009 |
Номер документу | 3593232 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Осоченко І.К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні