Рішення

від 28.04.2009 по справі 27/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 27/37-09

вх. № 969/1-27

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Попов А.В., дов. від 05.02.2009 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юрпак", м. Дніпропетровськ  

до  ТОВ "Промтех", смт. Рогань  

про стягнення 22311,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ТОВ "Промтех" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 22311,60 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До матеріалів справи додана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно якої станом на 17.03.2009 року ТОВ "Промтех" числиться в ЄДРПОУ за адресою 62481,  Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 57.

Ухвали суду про відкладення розгляду справ № 27/37-09., які було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (62481,  Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 57), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа у зв'язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи позивачем протягом листопада 2008 року, за домовленістю сторін, було здійснив поставки товару, а саме плівки поліетиленової, відповідачу:

- на підставі видаткової накладної № ЮР8/11-1 від 08.11.2008 року, передав відповідачеві товар на загальну суму 9120,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується довіреністю ЯНЯ № 909486 від 07.11.2008 року;

- на підставі видаткової накладної № ЮР15/11-11 від 15.11.2008 року, передав відповідачеві товар на загальну суму 36356,50 грн., але оплату вартості поставленого товару у повному обсязі не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 22311,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.  

Пунктом 8.3. договору передбачено, що у разі порушення строків виконання грошового зобов'язання, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно оплаченого товару, але не більше  подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 3970,93 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 3688,85 грн. інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 629,40 грн.

          На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Юрпак" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 223,12 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Промтех" (62481,  Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Леніна, 57, р/р 26000036167400 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 24284611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрпак" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152, к. 299, р/р 26008038047701 в ВАТ "Сведбанк" м. Київа, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34983526) заборгованість у розмірі 22311,60 грн., 223,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано 30.04.2009 року.