Постанова

від 08.04.2009 по справі 6/83/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/83/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р.

Справа №  6/83/09

за позовомПриватного підприємства «Інтер-Альфа», Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 7.

до відповідачаВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

 За   участюПрокуратури Миколаївської обл.,м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

про Скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2009 року № 0000022302/0.

Суддя                                                                                   Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача Панченко С.В.

Від відповідачаВдовіченко О.Г.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача по проведенню 03.02.2009 року невиїзної документальної перевірки та про скасування прийнятого за результатами невиїзної документальної перевірки (акт від 03.02.2009 року  № 574-23/31314134) податкового повідомлення-рішення від 03.02.2009 року № 0000022302/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 208651,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2009 року закрито провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню 03.02.2009 року невиїзної документальної перевірки ПП «Інтер-Альфа»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій  з ТОВ «Ніксоюзторг»по ланці постачання за квітень, червень, липень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте за результатами протиправно проведеної перевірки. При цьому позивач вказує на порушення відповідачем 30-ти денного терміну для проведення перевірки, що встановлено п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи у запереченнях від 24.02.2009 року, що під час відображення операцій з ТОВ «Ніксоюзторг»за квітень, червень, липень 2008 року було встановлено, що позивач придбав напівфабрикат вет-блу на загальну суму 250 000,00 грн. у ТОВ «Ніксоюзторг», яке придбало їх у ТОВ «Корум-С». В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує на неможливість проведення перевірки щодо встановлення включення ТОВ «Корум-С»до податкових зобов'язань та, відповідно, сплати до бюджету ПДВ від операцій з купівлі-продажу вет-блу.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до Вознесенської ОДПІ було подано:

-          14.07.2008 року –податкову декларацію за червень 2008 року (вх. № 10162)

-          11.08.2008 року –податкову декларацію за липень 2008 року (вх. № 12537)

-          19.05.2008 року –податкову декларацію за квітень 2008 року (вх. № 6918).

До вказаних декларацій були додані заяви про повернення повної суми бюджетного відшкодування, розрахунки суми бюджетного відшкодування та оригінали п'яти основних аркушів вантажних митних декларацій.

За результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ПП «Інтер-Альфа»з питань дотримання вимог податкового законодавства з  податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ  «Ніксоюзторг»по ланці постачання за квітень, червень, липень 2008 року складено акт від 03.02.2009 року № 574-23/31314134, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на загальну суму 208 651,00 грн., у тому числі по періодах: за квітень 2008 року у розмірі 76151,00 грн., за червень 2008 року - у розмірі  82500,00 грн., за липень 2008 року –у розмірі 50 000,00 грн.

             При цьому відповідачем наголошується (а.с. 19), що за результатами проведених органами державної податкової служби перевірок постачальників встановлено, що підприємства по останньому ланцюгу постачання суму податку в податковій декларації з податку на додану вартість в рядку «податкове зобов'язання»не відображали та податок до бюджету не сплачували, у зв'язку з чим  до бюджету фактично не надійшли суми податку  за квітень 2008 року у розмірі 76 151,00 грн., за червень 2008 року - у розмірі  82 500,00 грн., за липень 2008 року –у розмірі 50 000,00 грн.  

  Перевірка проводилась 03.02.2009 року. (а. с. 12)

             За наслідками перевірки податковою службою 03.02.2009 р. було прийнято повідомлення-рішення № 0000022302/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 208651,00 грн., у тому числі 76151,00 грн. – за квітень 2008 року, 82500,00 грн. –за червень 2008 року, 50 000,00 грн. –за липень 2008 року.

   Господарський суд, встановивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997  № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне  відшкодування  - це сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Одним з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачена п.7.7 ст.7 Закону України № 168.

У відповідності до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з  підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з   підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

    а)   бюджетному   відшкодуванню   підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у  попередніх  податкових періодах постачальникам  таких  товарів  (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.  За  наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

       Таким чином, враховуючи, що перевірка була проведена 03.02.2009 року, тобто з пропущенням встановленого 30-денного строку для проведення таких перевірок, прийняте за її наслідками  податкове повідомлення-рішення від 03.02.2009 року № 0000022302/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При цьому заперечення відповідача також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, якщо контрагент позивача або контрагент контрагента  позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати податкове повідомлення - рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції  від 03.02.2009 року № 0000022302/0.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.    

Суддя О.В.Ткаченко