Рішення

від 28.04.2009 по справі 16/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/42

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.04.09 р.                                                                                                       Справа № 16/42                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Муравйовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 383563,20грн. та пені в розмірі 28499,27грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Паніотов С.П. – за довіреністю

від відповідача: Мітасов Г.В. – директор

                                                В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. порушено провадження по справі за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 383563,20грн. та пені в розмірі 28499,27грн. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду  справи.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами        не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 17.09.08р., лист б/н від 27.11.08р., розрахунок пені, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем нарахована пеня.

Відповідач надав до суду відзив б/н від 26.03.2009р. та визнав суму заборгованості за договором купівлі-продажу у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення пені визнав частково в розмірі 23749,39грн. та просить, на підставі ст.83 ГПК України, зменшити розмір пені. Крім того, відповідач надав клопотання від 28.04.2009р. та просить надати відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

17.09.2008р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю вбудоване приміщення загальною площею 146,5 кв.м на 1-му поверсі житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, буд.36, а Покупець зобов'язався прийняти вказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені договором.

Відповідно до п.2.1. договору Покупець зобов'язаний внести 319636,00грн. за викуплений об'єкт приватизації та податок на додану вартість у сумі 63927,20грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менш як 50 відсотків ціни продажу.

Тотожні положення містяться в пункті 5 статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Договір купівлі-продажу нотаріально був посвідчений 17.09.2008р., про що був зроблений напис на останній сторінці договору. Тобто строк внесення оплати за викуплений об'єкт приватизації сплив 17.10.2008р.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості за об'єкт приватизації у розмірі 319636,00грн.  та податку на додану вартість в розмірі 63927,20грн. та визнання відповідачем позовних вимог в цій частині у повному обсязі, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 383563,20грн., у тому числі ПДВ – 63927,20грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені в розмірі 28499,27грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до п.7.2. договору при прийнятті Продавцем рішення про відсутність економічної доцільності розірвання договору купівлі-продажу, Покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості.

В листі б/н від 27.11.2008р. відповідач просив не розривати договір купівлі-продажу, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, оскільки банківські установи перестали надавати кредити на придбання нерухомості. Суму заборгованості та пені відповідач визнав та зобов'язався сплатити у повному обсязі.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.   

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідач у відзиві на позовні вимоги зазначив, що визнає вимоги щодо стягнення пені частково в розмірі 23749,39грн., виходячи з наступного розрахунку: 319636,00грн. х 24% : 365 х  х 113 днів прострочки = 23749,39грн.

Заявлена позивачем сума заборгованості в розмірі 383563,20грн. складається з суми 319636,00грн. за викуплений об'єкт приватизації та податку на додану вартість у сумі 63927,20грн.

Оскільки діючим законодавством не передбачений порядок нарахування пені на несплачений своєчасно податок на додану вартість, пеня повинна бути нарахована на суму 319636,00грн. за викуплений об'єкт приватизації. Тому суд визнав розрахунок відповідача вірним та обґрунтованим.

Відповідач у відзиві також просить зменшити розмір пені, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Згідно ч.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

У судовому засіданні суд дослідив визначені відповідачем обставини та вважає доцільним зменшити розмір пені на 50%, а тому стягненню підлягає сума пені в розмірі 11874,70грн.

У клопотанні від 28.04.2009р. відповідач просить надати відстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись на скрутний фінансовий стан.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом.

Оскільки у судовому засіданні відповідачем визначені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк встановленим господарським судом способом, та зважаючи на той факт, що представник позивача                     не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.549 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                              В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 383563,20грн. та пені в розмірі 28499,27грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк (пр.Ілліча, 36, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 21965078; р/р 260011028980 АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк (вул.Артема, 98, м.Донецьк, 83050; ЄДРПОУ 23977045; р/р 33211871600002 Місцевий бюджет м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) заборгованість в розмірі 383563,20грн., у тому числі ПДВ – 63927,20грн.; пеню в розмірі 11874,70грн.

Відстрочити виконання рішення щодо стягнення заборгованості та пені строком                    на 6 (шість) місяців.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк (пр.Ілліча, 36, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 21965078; р/р 260011028980 АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 3954,37грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” м.Донецьк (пр.Ілліча, 36, м.Донецьк, 83003; ЄДРПОУ 21965078; р/р 260011028980 АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 334969) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,24грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 28.04.2009р.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2,  

У справу № 16/42

Вик. Єрохіна В.В.