Рішення

від 14.04.2009 по справі 30/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/101

14.04.09

За позовом    Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-ВМ»

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Солом'янська районна у м. Києві рада

Про                виселення

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Панкова О.А. –представник за довіреністю № 22 від 12.01.04.

Від відповідача      Олексієнко М.І. - директор

Від третьої особи  не з'явився

                                           ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-ВМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янська районна у м. Києві рада про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 13,5 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що за твердженням позивача, відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди  №  184 від 01.04.08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.09. порушено провадження у справі № 30/101, розгляд справи було призначено на 10.03.09. о 16-00.

Представник позивача  в судовому засіданні 10.03.09. надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради  просить суд позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.03.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/101 від 16.02.09. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.09. розгляд справи             № 30/101 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.04.09. о 15-10.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.09. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні 14.04.09. письмового відзиву на позов не надав, але в усних поясненнях проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

                      ВСТАНОВИВ:

01.04.08. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тако-ВМ»(Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 184-Д (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 2.1) Орендодавець на підставі розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07., № 2251 від 07.12.07. передав, а Орендар прийняв  в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, загальною площею 13,5кв. м, в тому числі І поверх –13,5 кв. м.

Строк дії Договору було визначено сторонами з 01.04.08. по 07.12.08. (п. 9.1 Договору).

Відповідно до п. 9.2 Договору встановлено, що Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну дії Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору.

У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору  та передати Орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва на адресу відповідача було надіслано лист № 3212/57 від 10.12.08., відповідно до якого позивач повідомив відповідача, що термін дії Договору закінчився 07.12.08., та просив добровільно у десятиденний термін після отримання даного повідомлення звільнити спірне приміщення та передати його по акту прийому –передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради.

Однак, за твердженням позивача, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору (07.12.08.) продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору оренди  закінчився 07.12.08., а відповідачем не було надано суду жодних доказів отримання дозволу на продовження строку дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 184-Д  від 01.04.08.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв'язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради задовольнити повністю.

2.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Тако-ВМ»(03126, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 34, код ЄДРПОУ 31202258) з нежилого приміщення загальною площею 13,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тако-ВМ» (03126, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 34, код ЄДРПОУ 31202258) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.  Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.04.09.