Рішення

від 24.04.2009 по справі 10/21-09-720

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/21-09-720

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" квітня 2009 р.Справа  № 10/21-09-720

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокор-Україна»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадри»

про стягнення 65149,31 грн.   

                                                                                                          Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Кучинський Є.В. за довіреністю від 01.04.2009р. №1  

від відповідача: Трофимчук О.В. за довіреністю від 01.04.2009р.  

Суть спору: ТОВ «Гідрокор-Україна»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Кадри»65149,31 грн., з яких, 44491,36 грн. –основний борг за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на влаштування гідроізоляції на об'єкті «Рекреаційно-оздоровчий готельний комплекс»за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 від 30.08.2007р. №30/08-01 та 20657,95 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати  виконаних позивачем робіт.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, з підстав, що викладені у відзиві на позов, який залучений судом до справи 24.04.2009р., та згідно з яким, відповідач посилається, по-перше,  на те, що розмір пені за договором не може перевищувати 2224,57 грн., оскільки умовами п.6.3. договору встановлено, що відповідач сплачує позивачу пеню не більш ніж 5% від суми неплатежу.  По-друге відповідач посилається на те, що пеня розрахована позивачем з порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України, а також з порушенням строків позовної давності, встановлених п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Ухвалою за підписом голови суду від 10.04.2009р. строк розгляду справи продовжений до 10.05.2009р.  

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представників сторін, господарський  суд встановив:   

30.08.2007р. між ТОВ «Кадри» (замовник, відповідач) і ТОВ «Гідрокор-Україна»(підрядник, позивач) укладений договір на влаштування гідроізоляції на об'єкті «Рекреаційно-оздоровчий готельний комплекс»за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/23 №30/08-01 згідно з яким, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання  по виконанню гідроізоляційних робіт на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 54/53.  

Умовами договору встановлено, що гідроізоляційні роботи виконуються із матеріалу, що поставляється позивачем; що виконання робіт здійснюється поетапно згідно Графіку виконання робіт (Додаток №2); що роботи виконуються відповідно до проектної документації, наданої відповідачем; що позивач зобов'язується виконати роботи на протязі 30 днів після перерахування авансу відповідачем  (п.1.1.1.,1.2.,1.3., 2.1.  договору).

У статті 3 цього договору встановлені умови щодо вартості (ціни) договору і порядку розрахунків, згідно з якими, загальна вартість робіт і матеріалів по договору відповідно до Додатку №1 до договору становить 192690 грн. з ПДВ (п.3.1. договору); загальна вартість робіт по даному договору являється твердою, включає всі затрати і витрати позивача, пов'язані з виконанням його зобов'язань по даному договору (п.3.2. договору); відповідач оплачує позивачу аванс в розмірі 118093,79 грн. (п.3.3. договору); оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем пропорційно виконаним роботам на протязі 5 робочих днів після підписання обома сторонами Актів виконаних робіт із врахуванням суми виплаченого авансу (п.3.4. договору).

У п.6.3. договору передбачено, якщо відповідач не виконає своїх зобов'язань  по строкам оплати виконаних робіт, то він зобов'язується сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1% від суми неплатежу за кожний банківський день прострочення, але не більш 5% від суми платежу.  

Умовами договору також встановлено, що відповідач зобов'язаний на протязі 5-ти календарних днів після закінчення всіх робіт підписати Акт прийомки-здачі виконаних робіт або направити позивачу мотивовану відмову із зазначенням причин, що перешкоджають його  підписанню  (п.4.1. договору); передати позивачу проектну документацію (Додаток №3) в кількості 2 екземплярів для виконання робіт, а також закріплені на місцевості розбівочні  осі по Акту на протязі 5 (п'яти) робочих днів після підписання даного договору (п.5.2.2. договору).

У п.9.1. договору встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписання і діє до виконання сторонами всіх своїх зобов'язань.

У Протоколі узгодження вартості виконаних робіт і матеріалів, який є Додатком №1 до договору, сторонами перелічені матеріали, які необхідні для виконання робіт  і встановлено їх вартість в сумі 118093,79 грн. з ПДВ,   а також перелічені роботи і встановлено їх вартість в сумі 74596,21 грн. з ПДВ.   

Згідно з Графіком виконання робіт, який є Додатком №2 до договору, поставити матеріали позивач зобов'язаний  після одержання авансу на матеріали в сумі 118093,79 грн.  на протязі 20 днів. Виконати роботи позивач зобов'язаний після одержання матеріалів і виконання п.п.3.3.,5.2. договору, а закінчити виконання робіт на протязі 10 днів після одержання матеріалів і авансового платежу.

Також 18.12.2007р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно з якою, вартість робіт, що виконуються позивачем становить 160827,36 грн.  

Разом з тим господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідач 12.09.2007р. перерахував позивачу передбачений договором аванс в сумі 118093,79 грн., що підтверджується випискою з розрахункового рахунку позивача, а позивач в свою чергу на перераховану відповідачем суму авансу поставив позивачу передбачені договором матеріали, що підтверджується видатковою накладною №280903 від 28.09.2007р., згідно з якою, вартість  поставлених позивачем матеріалів становить 3378,96 грн. та  довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії ЯОК №969852 від 25.09.2007р., а також видатковою накладною №290904 від 28.09.2007р., згідно з якою вартість поставлених позивачем матеріалів становить 114807,54 грн. та  довіреністю відповідача на одержання ТМЦ серії ЯОК №969851 від 25.09.2007р.

Також згідно з наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт за листопад –грудень 2007 року, які відповідачем підписані без жодних зауважень, позивачем здійснено виконання передбачених договором робіт і сума, яка підлягає до сплати відповідачем становить 174491,36 грн., зокрема 153795,79 грн. за роботи, що виконані позивачем у листопаді 2007 року та 20695,57 грн. –за роботи, що виконані позивачем у грудні 2007 року.  В свою чергу відповідачем здійснено часткову оплату виконаних позивачем робіт, а саме, 26.03.2008р. відповідач перерахував відповідачу 96000 грн. та 09.07.2008р. відповідач перерахував позивачу 34000 грн.

Оскільки залишок боргу в сумі 44491,36 грн. відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу, просить також суд стягнути з відповідача пеню, розмір якої згідно з розрахунком позивача становить 20657,95 грн. При цьому у розрахунку пені, який здійснений позивачем і наданий до позовної заяви,  неправильно визначений період нарахування пені та не враховані суми здійснених відповідачем часткових розрахунків за виконані позивачем роботи, а також не враховані положення п.6 ст.232 ГК України та умови п.5.6. укладеного між сторонами договору, якими передбачено, що розмір пені не повинен перевищувати 5% від суми неплатежу.   

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір,  за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов'язався виконати гідроізоляційні роботи на об'єкті відповідача, а відповідач зобов'язався оплати виконані роботи на протязі 5 робочих днів після підписання обома сторонами Актів виконаних робіт із врахуванням суми виплаченого авансу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як встановлено матеріалами справи, позивач свої зобов'язання  за укладеним з відповідачем договором виконав належним чином, що підтверджується Актами виконаних робіт за листопад –грудень 2007 року, які підписані відповідачем без жодних зауважень щодо якості, обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, та згідно з якими, до  сплати з відповідача підлягає 174491,36 грн. При цьому жодних заперечень, а тим більш доказів, що спростовують виконання робіт позивачем на вказану в актах суму, відповідач до суду не надав.  Більш того, матеріали справи свідчать, що відповідачем здійснено частково оплату виконаних позивачем робіт в сумі 130000 грн., а залишок боргу відповідач позивачу не сплатив.    

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі  44491,36 грн., а отже, і їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 20657,95 грн.,  то в цій частині позовних вимог позов залишається без розгляду господарським судом на підставі вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав до суду обґрунтований розрахунок пені із врахуванням строку виникнення боргу у відповідача, який витребуваний судом у позивача, а у розрахунок пені, який здійснений позивачем і наданий до позову неправильно визначений період нарахування пені та не враховані суми здійснених відповідачем часткових розрахунків за виконані позивачем роботи, а також не враховані положення п.6 ст.232 ГК України та умови п.5.6. укладеного між сторонами договору, якими передбачено, що розмір пені не повинен перевищувати 5% від суми неплатежу.   

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокор-Україна» задовольнити частково.

        2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадри»(65026, м. Одеса, вул. Приморська,49, код ЄДРПОУ 32288619, п/р 26002309148000 в ТОВ КБ «СКБ»м. Одеси) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідрокор-Україна»(04050, м. Київ, вул. Білоруська,30, код ЄДРПОУ 31409770, р/р 26000053103808 в ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842) основний борг в сумі 44 491 (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 01 коп.,   витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 80 (вісімдесят) грн. 24 коп.

3.Позов в частині стягнення з відповідача пені в сумі 20657,95 грн. залишити без розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення підписане 27 квітня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.