Ухвала

від 25.03.2009 по справі 24/489-48/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/489-48/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  24/489-48/124

25.03.09

За позовомДержавного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”

ДоПриватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

ПроЗа зустрічним позовом ДоПроСпонукання до виконання зобов'язання

Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”зобов'язання вчинити дії

СуддяСулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:не з'явився

Від відповідача: Від 3-ої особи:Горбенко В.В. –пред. за довір.  не з'явився  

Обставини справи:

Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного монтажно-будівельного підприємства «Спецавтобуд»про спонукання до вчинення зобов'язання за мировою  угодою від 23.04.03р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2006 р. (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі за № 24/489.

19.11.2007 р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” до Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” про зобов'язання вчинити дії.

16.11.08 Державне науково-виробниче підприємство «Центр Будінвест»подало суду заяву про уточнення первісних позовних вимог та просило суд визнати недійсною, затверджену ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2003р. №24/430 мирову угоду від 23.04.2003р., яка укладена між сторонами; поновити провадження у справі за позовом Державного науково-виробничого підприємства “Будінвест” до Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” про розірвання Підрядного договору №1 від 20.03.2001р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.08, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.08, первісний позов задоволено частково, визнано недійсною мирову угоду, з мотивів її невідповідності вимогам закону, в іншій частині первісних вимог відмовлено, зустрічні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.12.08 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.01.08 постанову Вищого Господарського Суду України від 14.10.08 у справі 24/489 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи доручено судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.09 справу №24/489 прийнято до провадження та присвоєно їй новий номер №24/489-48/124, розгляд справи призначено на 25.03.09.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку зі припиненням (ліквідацією) юридичної особи Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” та додано свідоцтво про припинення Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест” від 19.01.09.

В судовому засідання 25.03.09 судом, були оглянуті оригінали документи які підтверджують ліквідацію юридичної особи Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 6 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №24/489-48/124 припинити.

СуддяВ.В. Сулім