Рішення

від 30.03.2009 по справі 763-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

763-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2009Справа №2-27/763-2009

За позовом    ТОВ "ОК-ТАН", м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 1/29, оф. 404

до відповідача ТОВ "Лакшмі Ко", м. Сімферополь, пров. Сімферопольський, 1; вул. Набережна, 44, кв. 3

про стягнення  201 488,99 грн.

Суддя Воронцова  Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивача –Харманська Д.О. – представник, дов. б/н від 27.11.08р.

Від  відповідача – не з'явився.

Сутність спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 183815,14 грн. за поставлений товар, 3% річних за прострочку оплати в сумі 1939,10 грн., пеню у сумі 15734,75 грн., також просить стягнути судові витрати.

          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було поставлено відповідачу товару на суму 5217289,14 грн., а відповідачем оплачено лише 5033438 грн. з порушенням строків розрахунку. Позивачем було направлено відповідачу вимогу сплатити борг, але до цього часу відповідачем борг не погашений. Позивачем було розраховано 3% річних за користування грошовими коштами та пеню відповідно до умов договору.

          З викладених обставин позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзові на позов від 05.03.09р. та зазначає, що у договорі купівлі-продажу, що укладений між сторонами, відсутня ціна товару, тому договір не можна вважати укладеним. Між сторонами наявні позадоговірні стосунки. Відповідач не заперечує, що отримав від позивача товар на вказану суму, але вважає, що строк виконання зобов'язання по оплаті товару не настав. Зобов'язався оплатити товар.

           Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та поясненням від 30.03.09р. зауважив, що ціна товару була узгоджена сторонами на кожну окрему партію товару у письмовій формі, шляхом передачі позивачем відповідачу супроводжувальних документів, зокрема накладних, які той приймав без будь-яких зауважень. Тобто не можна вважати відсутність у договорі купівлі – продажу між сторонами суттєвої мови договору – ціни, а отже договір не можна вважати неукладеним. Також зазначив, що твердження відповідача про те, що строк виконання зобов'язання за договором не наступив, не відповідає дійсності, оскільки строк оплати товару встановлений пунктом 4.2 договору купівлі – продажу № 19-01/08Л від 19.01.08р.

           Відповідач явку представника у  судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання від 19.03.09р. та від 26.03.09р. про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення по справі, у якому зазначає, що зобов'язання  за договорами № 01/03-06Л від 01.0.306р. та № 19-01/07Л від 19.01.07р. виконані сторонами у повному об'ємі. Договорами чітко оговорено строк дії, не було передбачено пролонгації даних договорів. Та зауважує той факт, що між сторонами існували не договірні зобов'язання по купівлі – продажу паливно – мастильних матеріалів. Ці відношення не були оформлені вищезазначеними договорами.

           Представник позивача проти відкладення розгляду заперечував, посилаючись на те, що один раз за клопотанням відповідача судове засідання відкладалось, а матеріалів справи достатньо для вирішення позову.

          Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

          Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

           19.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №19-01/08Л, відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачу, а відповідач – оплатити паливно-мастильні матеріали.

           Відповідно до витратних накладних, доданих до позовної заяви позивачем було передано відповідачу бензин різних марок на загальну суму 5217289,14 грн., при цьому у графі „Отримав” є підпис представника відповідача та печатка відповідача. Крім того, факт отримання відповідачем товару підтверджується відповідними довіреностями на отримання матеріальних цінностей.

          Підпунктом 4.2 договору №19-01/08Л від 19.01.2008р. встановлено строк оплати відповідачем за поставлений товар: 100% передоплата, а у разі відпуску товару без передоплати – протягом трьох робочих днів, починаючи з дати, вказаної в накладній.

         Судом встановлено, що відповідач оплатив позивачу товар в сумі 5033438 грн. Вказана обставина підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів на рахунках позивача.                                                  Відповідачем не було спростовано вказані докази.

          Позивачем було надано оригінал акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем, з якого вбачається, що станом на 27.01.2009р. борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 183851,14 грн.

          05.01.2009р. позивач надіслав відповідачу лист з вимогою оплатити заборгованість за постановлений товар, який відповідач отримав 08.01.2009р., про що свідчить дата на поштовому повідомленні. Відповідачем не надано суду доказів про повний або частковий розрахунок із позивачем за товар.

          Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

         Відносини між сторонами щодо купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів врегульовані відповідним договором №19-01/08Л від 19.01.2008р. Інших договорів між сторонами щодо того ж предмету суду не надано.

         Доводи представника відповідача про наявність між сторонами позадоговірних зобов'язань суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до підпункту 4.1 договору купівлі-продажу №19-01/08Л сторонами обговорено ціну товару згідно з виставленими рахунками, яка є дійсною до дати оплати, вказаної в рахунку. При оплаті товару після вказаної дати при підвищенні цін на товар здійснюється перерахунок по існуючим на дату оплати цінам.

          Відповідно до ч.1 ст..691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу.

          Суд вважає, що ціна товару, який був проданий за договором №19-01/08Л від 19.01.2008р., може бути визначена виходячи з умов договору. Ціна товару була узгоджена сторонами шляхом обміну письмовими документами: позивач надавав відповідачу витратну накладну із наведенням ціни товару, а відповідач приймав цей товар та надавав позивачу довіреність на його отримання.

           Також суд не приймає до уваги довід відповідача про те, що на наявність позадоговірних відносин вказує інший номер договору у витратних накладних, виданих позивачем, ніж №19-01/08Л від 19.01.2008р. Позивачем надано суду лист від 11.03.2009р.ТОВ „Софт-Навігатор”, який обслуговує комп'ютерну бухгалтерську програму позивача. З листа вбачається, що витратні накладні, на підставі яких позивач передавав відповідачу товар, були надруковані за допомогою програми 1С „Бухгалтерія”. При цьому у графі „Договір №” було вказано не фактичний номер договору, існуючого між сторонами, а порядковий номер, привласнений відповідачу для цілей бухгалтерського обліку.

          Таким чином, суд вважає, що доказів, представлених в матеріалах справи достатньо для встановлення факту наявності боргу відповідача перед позивачем за договором №19-01/08Л від 19.01.2008р. в сумі 183851,14 грн.

           Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Договором купівлі-продажу №19-01/08Л від 19.01.2009р. (підпункт 7.2) встановлено відповідальність за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки.

         Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару. Покупець  зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну   ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати  оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Розрахунок пені, наведений позивачем, не суперечить вимогам ст. 692 ЦК України, п. 4 ст. 231 та ч.6 ст. 232 ГК України та ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Сума пені складає 15734,75 грн. виходячи з облікової ставки НБУ 12% річних.

          Позивачем також розраховано 3% річних за користування грошовими коштами, сума яких склала 1939,10 грн.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

          У судовому засіданні 30 березня 2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 03 квітня 2009 року.

          З обліком викладеного, керуючись ст.ст.   49,  82 - 84  ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі Ко” (м. Сімферополь, пров. Сімферопольський, 1; п/р №26008300000223 в Сімферопольському ФАКБ „Форум” м. Сімферополя, МФО 384890; код ЄДРПОУ 20716574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОК-ТАН” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 1/29, оф. 404; п/р №260069012 в КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополя, МФО 324021; код ЄДРПОУ 33131378) грошові кошти за поставлений товар в сумі 183815,14 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі Ко” (м. Сімферополь, пров. Сімферопольський, 1; п/р №26008300000223 в Сімферопольському ФАКБ „Форум” м. Сімферополя, МФО 384890; код ЄДРПОУ 20716574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОК-ТАН” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 1/29, оф. 404; п/р №260069012 в КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополя, МФО 324021; код ЄДРПОУ 33131378) три проценти річних в сумі 1939,10 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі Ко” (м. Сімферополь, пров. Сімферопольський, 1; п/р №26008300000223 в Сімферопольському ФАКБ „Форум” м. Сімферополя, МФО 384890; код ЄДРПОУ 20716574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОК-ТАН” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 1/29, оф. 404; п/р №260069012 в КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополя, МФО 324021; код ЄДРПОУ 33131378) пеню за прострочку оплати в сумі 15734,75 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі Ко” (м. Сімферополь, пров. Сімферопольський, 1; п/р №26008300000223 в Сімферопольському ФАКБ „Форум” м. Сімферополя, МФО 384890; код ЄДРПОУ 20716574) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОК-ТАН” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 1/29, оф. 404; п/р №260069012 в КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополя, МФО 324021; код ЄДРПОУ 33131378) 2014,89 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.