Рішення
від 28.04.2009 по справі пр7/31-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПР7/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № ПР7/31-09

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Іва", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт Тесленко Н.В., дов. № 49 від 16.09.2008р.;

від відповідача-1: представник Храновський А.І., дов. № б/н від 20.02.2008р.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 04.09.2001 р. нерухомого майна, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області) та Приватним підприємством "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);

- зобов`язати Приватне підприємство "Іва" повернути Відкритому акціонерному товариству "Племптахозавод "Христофорівський" комплекс будівель, які розташовані за адресою: вул. Підлісна, 45, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, та складається з: цегляного санпропусника "А-2" площею 374,6 кв.м, цегляного пташника № 1 площею 551,4 кв.м, цегляного пташника № 2 площею 341,5 кв.м, шлакоблочного пташника № 3 площею 391,7 кв.м, кам'яного пташника № 4 площею 766,3 кв.м, цегляного пташника № 5 площею 1 828,4 кв.м, цегляного пташника № 6 площею 1 245, 8 кв.м, бетонного пташника № 7 площею 1 282, 6 кв.м, бетонного пташника № 8 площею 1 292, 5 кв.м, бетонного пташника № 9 площею 1 275, 5 кв.м, цегляного пташника № 10 площею 1 205, 8 кв.м, цегляного пташника № 11 площею 1 282, 0 кв.м, бетонного пташника № 12 площею 1 266,3 кв.м, бетонного пташника № 13 площею 1 267,5 кв.м, цегляної нарядної "В" площею 40,1 кв.м, цегляного комбікормового цеху "Е" площею 266, 3 кв.м, цегляної хозпобудови "Ж" площею 113,7 кв.м, паркан № 1-2, одержаних за договором купівлі-продажу б/н від 04.09.2001р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення ч.2 п. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" до завершення приватизації відповідача-1 оспорюваний договір відчуження нерухомого майна укладено без отримання відповідного дозволу органу приватизації. Отже, оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним за ст. 48 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору. Вимога про спонукання до повернення майна заявлена з огляду на законодавчо встановлені наслідки недійсності договору.

В позовній заяві позивач виклав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом арешту майна, яке відчужувалося за оспорюваним договором.

Відповідач-1 проти заявлених позовних вимог не заперечує. Відповідач-1 погоджується з доводами позивача, що на час укладення оспорюваного договору приватизація відповідача-1 не була завершена. Відповідач-1 не звертався та не отримував дозвіл позивача на продаж майна. Відповідно, договір не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач-2 відзив на позов не надав. Представник відповідача-2 в судові засідання, призначені для розгляду справи, не з'явився. Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, в тому числі зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 10.04.2009р.

Розгляд справи відкладався з 05.03.2009р. на 31.03.2009р., з 31.03.2009р. на 23.04.2009р.

Згідно ухвали господарського суду від 31.03.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.

В судовому засіданні 23.04.2009р. за погодженням представників позивача та відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2001р. на товарній біржі "Нове століття" Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області), як продавець, та Приватне підприємство "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна (надалі –Договір), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив комплекс будівель, розташований за адресою: с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Підлісна, 45. Комплекс будівель складається з: цегляного санпропусника "А-2" площею 374,6 кв.м, цегляного пташника № 1 площею 551,4 кв.м, цегляного пташника № 2 площею 341,5 кв.м, шлакоблочного пташника № 3 площею 391,7 кв.м, кам'яного пташника № 4 площею 766,3 кв.м, цегляного пташника № 5 площею 1 828,4 кв.м, цегляного пташника № 6 площею 1 245, 8 кв.м, бетонного пташника № 7 площею 1 282, 6 кв.м, бетонного пташника № 8 площею 1 292, 5 кв.м, бетонного пташника № 9 площею 1 275, 5 кв.м, цегляного пташника № 10 площею 1 205, 8 кв.м, цегляного пташника № 11 площею 1 282, 0 кв.м, бетонного пташника № 12 площею 1 266,3 кв.м, бетонного пташника № 13 площею 1 267,5 кв.м, цегляної нарядної "В" площею 40,1 кв.м, цегляного комбікормового цеху "Е" площею 266, 3 кв.м, цегляної хозпобудови "Ж" площею 113,7 кв.м, парканів № 1-2.

Вказаний комплекс будівель належав продавцю на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) від 08.05.1997р. № 12/292-АО та Переліку нерухомого майна, яке передається у власність від 15.08.2001р. № 12/7-3378, зареєстрований в БТІ м. Кривого Рогу за реєстровим № 1"н" Кр. р-н –237 –237, про що зазначено в Договорі.

Матеріали справи також містять Перелік майна, яке передається у власність відповідача-1, складений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 15.08.2001р. № 12/7-3378, який включає і нерухоме майно, що відчужене за Договором.

Нерухоме майно позивачем передане відповідачу-1 в зв'язку з приватизацією згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна від 26.09.1996р. № 12/223-РП державного племінного птахозаводу "Христофорівський", яке в процесі приватизації перетворене у Відкрите акціонерне товариство "Племптахозавод "Христофорівський" (наказ Регіонального відділення Фонду державного майна від 08.05.1997р. № 12/292-АО).

Майно за Договором відчужене за 140 000, 00 грн. В Договорі зазначено, що 70 000, 00 грн. відповідач-2 перерахував на рахунок 34128805197000 відділення Держказначейства в Криворізькому районі; отримувач коштів: Державна податкова інспекція в Криворізькому районі, призначення платежу: погашення заборгованості перед бюджетом Відкритого акціонерного товариства "Племптахозавод "Христофорівський", до підписання Договору. Решту –70 000, 00 грн. відповідач-2 зобов'язався перерахувати протягом п'яти банківських днів з дня підписання Договору на рахунок ТОВ "ВФ "Електронсервіс" з наступним розподілом їх згідно договору поруки від 04.08.2001р.

За договором-дорученням від 04.08.2001р., укладеним відповідачем-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Електронсервіс", відповідач-1 доручив фірмі прийняти від відповідача-2 решту оплати в сумі 70 000, 00 грн. за реалізований згідно до біржового договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі "Нове століття", комплекс будівель відповідача-1 за адресою: с. Валове Криворізького району, вул. Підлісна, 45. Також доручення включало обов'язок фірми перерахувати кошти у розмірі 57 440, 00 грн. на користь Державної податкової інспекції в Криворізькому районі, у розмірі 7 500, 00 грн. на користь Криворізького бюро технічної інвентаризації за інвентаризацію та реєстрацію комплексу, виготовлення довідки-характеристики, у розмірі 560, 00 грн. на користь товарної біржі "Нове століття" (біржовий збір), у розмірі 300, 00 грн. на користь КФ ЗАТ "Експерт-сервис" за проведення експертної оцінки. Кошти в сумі 4 200, 00 грн. залишаються у фірми в якості оплати за брокерські послуги.

10.09.2001р. між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Електронсервіс" складено акт, в тому числі про виконання фірмою зобов'язань по перерахуванню коштів згідно договору-доручення від 04.08.2001р.

За повідомленням Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 22.04.2009р. № 3093/10/10, наданим на запит суду, відповідач-1 станом на дату укладення Договору мав заборгованість перед бюджетами на суму, що перевищує суму Договору. В рахунок погашення податкового боргу відповідача-1 надходили кошти 20.08.2001р. у сумі 70 000, 00 грн. та 10.09.2001р. у сумі 57 440, 00 грн.

Обставини погашення боргу відповідача-1 перед бюджетами відповідачем-2 у сумі 70 000, 00 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма Електронсервіс" у сумі 57 440, 00 грн. підтверджуються також актом Контрольно-ревізійного відділу в Криворізькому районі від 14.03.2002р.

За викладеного, є доведеними обставини оплати відповідачем-2 придбаного за Договором нерухомого майно у відповідності з умовами Договору.

Договір також є виконаним в частині передачі майна відповідачем-1 відповідачу-2. Нерухоме майно, що відчужувалося за Договором, зареєстроване за відповідачем-2 на праві власності, підставою реєстрації права власності є Договір. Наведену інформацію надало Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (вих. 1787 від 24.03.2009р.) на запит суду.

Отже, має місце виконання Договору як в частині передачі майна у власність відповідачу-2, так і його оплати відповідачем-2 на користь відповідача-1.

Між тим, на час укладення Договору приватизація відповідача-1 не була завершена.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" одним із способів приватизації державного майна є продаж акцій, що належать державі у господарських товариствах.

Пункт 39 Закону України "Про державну програму приватизації", яким затверджена Державна програма приватизації на 2000 –2002 роки, встановлює, що план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним з моменту завершення продажу всіх акцій, передбачених планом приватизації (розміщення акцій) до продажу, та оформляється наказом відповідного державного органу приватизації. У разі закріплення у державній власності пакета акцій план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним за умови продажу всіх акцій, за винятком закріплених.

Згідно уточнених планів розміщення акцій відповідача-1 (а.с. 15, а.с. 41) у державній власності не закріплювався пакет акцій відповідача-1.

Станом на 16.02.1999р. нереалізованими залишалися 3615972 акції, що становить 27,082% статутного фонду відповідача-1, станом на 27.12.2001р. –3337972 акції, що становить 25% статутного фонду відповідача-1. Згідно розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 159-З від 25.07.2003р. обіг акцій відповідача-1 зупинено в зв'язку з ліквідацією відповідача-1.

Отже, як на час укладення Договору, так і на даний час план приватизації не виконано, наказ про завершення приватизації відповідача-1 органом приватизації не видавався.

Позивач посилається на неправомірність укладення Договору до завершення приватизації відповідача-1 без дозволу органу приватизації, у зв'язку з цим невідповідність Договору вимогам закону, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" (редакція на час укладення Договору) з моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства стосовно цього підприємства припиняється чинність частин третьої, п'ятої, шостої статті 10, частин першої, третьої статті 12, частини другої статті 24, частини третьої статті 25 Закону України "Про підприємства в Україні" в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Відповідач-1 не отримував дозвіл позивача на відчуження нерухомого майна, яке було відчужене за Договором.

На ці обставини посилається позивач, які відповідачами у справі не спростовані.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР в редакції, що діяв на час укладення Договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Договір укладено з порушенням вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для визнання його недійсним.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Позивач просить зобов'язати відповідача-2 повернути на користь відповідача-1 придбане за договором майно в порядку застосування реституції.

Оскільки реституція на підставі ст. 48 ЦК УРСР є двосторонньою, суд задовольняє вимоги позивача в частині спонукання до повернення майна та вважає за необхідне стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти отримані в якості оплати майна за Договором.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на необґрунтованість позивачем необхідності вжиття таких заходів.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 04.09.2001 р. нерухомого майна, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" (с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області) та Приватним підприємством "Іва" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області).

Зобов`язати Приватне підприємство "Іва" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 54А, ідентифікаційний код 21880896) повернути Відкритому акціонерному товариству "Племптахозавод "Христофорівський" (53050, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, с. Валове, вул. Центральна, ідентифікаційний код 00851726) комплекс будівель, які розташовані за адресою: вул. Підлісна, 45, с. Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, та складається з: цегляного санпропусника "А-2" площею 374,6 кв.м, цегляного пташника № 1 площею 551,4 кв.м, цегляного пташника № 2 площею 341,5 кв.м, шлакоблочного пташника № 3 площею 391,7 кв.м, кам'яного пташника № 4 площею 766,3 кв.м, цегляного пташника № 5 площею 1 828,4 кв.м, цегляного пташника № 6 площею 1 245, 8 кв.м, бетонного пташника № 7 площею 1 282, 6 кв.м, бетонного пташника № 8 площею 1 292, 5 кв.м, бетонного пташника № 9 площею 1 275, 5 кв.м, цегляного пташника № 10 площею 1 205, 8 кв.м, цегляного пташника № 11 площею 1 282, 0 кв.м, бетонного пташника № 12 площею 1 266,3 кв.м, бетонного пташника № 13 площею 1 267,5 кв.м, цегляної нарядної "В" площею 40,1 кв.м, цегляного комбікормового цеху "Е" площею 266, 3 кв.м, цегляної хозпобудови "Ж" площею 113,7 кв.м, паркан № 1-2, одержаних за договором купівлі-продажу б/н від 04.09.2001р.,