Рішення

від 07.04.2009 по справі 47/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/133

07.04.09

За позовом            Закритого акціонерного товариства «Євроресурс Корп.»

До                           Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»

Про                         стягнення 73 115,00 грн.

  Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача           Тоцька Н.С. –предст. (дов. від 02.03.2009р.)

Від відповідача       Фурсік Н.О. –предст. (дов. №47/17 від 03.10.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 60 000,00грн. заборгованості за виконані роботи за Договором №102 від 13.03.2008р., 5040,00грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1055,00грн. та 7020,00грн. –пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 731,15 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/133 та призначено її до розгляду на 10.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду від 10.03.2009р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 07.04.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 60 000,00грн.

07.04.2009р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 73115,00грн.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008р. між позивачем –Закритим акціонерним товариством «Євроресурс Корп.», в якості підрядника, та відповідачем –Закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Бліц-Інформ», в якості замовника, було укладено Договір підряду №102 на виконання робіт (далі-Договір), відповідно до умов якого за завданням відповідача позивач власними силами, з власних матеріалів, які придбані за цінами, узгодженими з відповідачем, на свій ризик зобов'язався виконати роботи по влаштуванню залізобетонних підлог (загальна площа 4001,8м2) 2-го поверху існуючого корпусу №170, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 згідно Технічного завдання (Додаток №1) та робочих креслень, а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх у відповідності з умовами даного Договору.

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору вартість виконаних позивачем робіт складає 696 313,20грн. в тому числі ПДВ. Протягом десяти робочих днів з дати підписання Договору відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс, на придбання матеріалів та послуг будівельної техніки у розмірі 503 750,40грн. в тому числі ПДВ.

Згідно умов п.2.3. кінцеві розрахунки між сторонами проводяться шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача залишкової  суми за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

В разі зміни об'єму робіт, договірна ціна може бути переглянута сторонами, про що складається додаткова угода до даного договору.

10.04.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до умов якої в зв'язку зі збільшенням об'єму робіт, загальна вартість додаткових робіт до Додаткової угоди №1 складає 25 119,60грн., в тому числі ПДВ.

05.06.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до умов якої в зв'язку зі збільшенням об'єму робіт, загальна вартість додаткових робіт до Додаткової угоди №1 складає 184 611,60грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008р., за травень 2008р., за червень 2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем підрядних робіт за Договором склала 805 442,40грн.

Як зазначає позивач у позові, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт за Договором в сумі 745 442,40грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, а заборгованість в сумі 60 000,00грн.  –відповідачем погашена не була.

З метою отримання коштів за виконані, але неоплачені підрядні роботи у сумі 60 000,00грн., 21.08.2008р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №66-юр від 21.08.2008р. про сплату заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи у сумі 60 000,00грн.  

Відповідач, у встановлений законодавством строк відповіді на вимогу не надав, заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 60 000,00грн. –не сплатив.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи складала 60 000,00грн.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідача, останній визнає борг у розмірі 60 000,00грн. за виконані позивачем підрядні роботи за Договором, а також визнає нараховані позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання 5040,00грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 1055,00грн. та 7020,00грн. –пені.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами на загальну суму 805 442,40грн., а відповідач, свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт за Договором у повному обсязі в строк, передбачений п.2.3. Договору не виконав, лише частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 745 442,40грн., а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість  в сумі  60 000,00грн. (805 442,40грн. - 745 442,40грн.), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані, але не оплачені у повному обсязі підрядні роботи за Договорами - законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 7020,00грн. –пені, 5040,00грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 1055,00грн. - 3% річних у розмірі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.2. договору за порушення строків проведення оплати за Договором більше 5 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення виконання зобов'язання, яка діє у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 60000,00грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на нижчевикладене.

Згідно розрахунку суми пені та інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 60 000,00грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 7020,00грн. –пені, 5040,00грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції.

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних за період, який визначений позивачем у позовній заяві - з 01.08.2008 року по 01.02.2009 року (180 днів –згідно позовної заяви) - складає 887,67грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, але підлягають задоволенню частково, а саме: 60 000,00грн. –основного боргу, 7020,00грн. –пені, 5040,00грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 887,67грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 729,48грн. - витрат по сплаті державного мита та 117,73грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) на користь Закритого акціонерного товариства «Євроресурс Корп.»(м. Київ, вул. Толстого, 63, код ЄДРПОУ 23737795)  60 000 (шістдесят тисяч)грн. –основного боргу, 7020 (сім тисяч двадцять)грн. –пені, 5040(п'ять тисяч сорок)грн. - витрат з урахуванням індексу інфляції, 887 (вісімсот вісімдесят сім)грн. 67коп. - 3% річних, 729 (сімсот двадцять дев'ять)грн. 48коп. - витрат по сплаті державного мита та 117 (сто сімнадцять)грн. 73коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

 Суддя                                                                                                                             С.Р. Станік

 дата підписання: 22.04.2009р.