Рішення

від 28.04.2009 по справі 39/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09р.

Справа № 39/13-09

За позовом  Приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область 

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте, П"ятихатський район, Дніпропетровська область 

Третя особа: Комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П"ятихатське бюро технічної інвентаризації" П"ятихатський район, Дніпропетровська область 

про визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Палій С.М., дов. від 05.02.2009р. № 01-2/09

  від відповідача: Залужна Н.Н., дов. від 18.09.2009р.

  від третьої особи: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „МОМ” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода” (надалі Відповідач) в якому просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543, визнати за Позивачем право власності на нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, а також визнати недійсним запис та витяг про реєстрацію за Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно.

27.04.2009 Позивач уточнив свої позовні вимоги в частині поштової адреси об‘єкта нерухомості, який є предметом спірного договору, а саме просить читати за текстом позовної заяви “вул. Климента, 1-б' ”.  

          Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що спірний договір купівлі-продажу укладено від імені позивача директором Маляренко О.О. із перевищенням його повноважень. Також позивач посилається на те, що укладаючи спірний договір, його сторони не мали не меті  настання правових наслідків обумовлених ним, оскільки ніяких дій з метою його виконання позивач та відповідач не виконували, в той час як текст спірного договору містить положення про повне виконання його сторонами взятих на себе обов'язків.

          Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що спірний договір укладено з додержанням вимог чинного законодавства, порушень під час його укладення сторони не допустили. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на факт здійснення оплати та передачі майна за спірним правочином,  що свідчить про повне виконання та схвалення сторонами умов договору купівлі-продажу від 07.08.2008 року.

В судовому засіданні 21.04.2009 року представником відповідача заявлено кілька клопотань, зокрема, щодо витребування додаткових доказів в підтвердження фактичного схвалення власником ПП “МОМ” угоди з продажу майна, що є предметом даного спору, та клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої, Відповідач просить поставити питання відносно відповідності підписів Мироненко О.М. на оригіналах положень про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 року та рішеннях власника ПП „МОМ”  від 04.08.2008, копії яких додані до матеріалів справи.

Окрім того Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., якою було посвідчено спірний договір купівлі-продажу.

В судовому засіданні оголошувалися перерви із 03.03.2009 по 04.03.2009, та із 21.04.2009 по 27.04.2009, згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 27.04.2009 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. 85 ГПК України.    

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -    

ВСТАНОВИВ:

          Між позивачем як продавцем та відповідачем як покупцем 07.08.2008 р. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12792.

          Відповідно до пункту 1.2. Договору, предметом купівлі-продажу виступало нерухоме майно –будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул.  Клименка, 1-б'. Ціна продажу нерухомого майна, що є предметом спірного договору визначена у пункті 2.1. цього договору та складає 680 000 грн.

          Судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу від 07.08.2008 р. підписав від імені позивача директор підприємства –Маляренко О.О.

У відповідності до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Документом, що визначає повноваження виконавчого органу позивача є статут приватного підприємства „МОМ”,  затверджений рішенням власника від 23.07.2008 р. та зареєстрований державним реєстратором Управління з державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 24.07.2008 р., номер запису 12242020000043434. При цьому пункт 9.9.4 Статуту позивача встановлює, що повноваження директора позивача визначаються крім Статуту позивача також внутрішніми актами підприємства. Згідно пункту 9.5. статуту позивача власник підприємства при необхідності може прийняти рішення з будь-якого питання діяльності товариства.

Позивачем та відповідачем подано до суду копії рішення власника приватного підприємства „МОМ” Мироненко О.М. від 04.08.2008 р.  про затвердження положення про директора ПП „МОМ”  та  положення про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 р. При цьому редакції цих документів, що надані позивачем відрізняються за змістом від документів, що надані відповідачем. Зокрема, у копіях рішення власника та положення, що надані позивачем, містяться відомості про заборону виконавчому органу позивача без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т.і.) на загальну суму, що перевищує 100 000 грн. Рішення власника ПП „МОМ” та положення про директора ПП „МОМ”, що надані відповідачем таких відомостей не містять. Окрім того, Відповідачем до справи додана копія рішення власника ПП „МОМ” від 05.08.2008 про скасування Положення про директора ПП „МОМ” від 04.08.2008 року, та затвердження нового положення про директора, за змістом якого директор має право на укладення від імені підприємства угод без отримання нотаріально посвідченої згоди власника.

Оцінюючи у сукупності подані сторонами докази, враховуючи наявність в матеріалах справи  нотаріально посвідченої заяви Мироненко Олега Михайловича, згідно якої останній підтверджує факт підписання рішення власника приватного підприємства „МОМ” від 04.08.2008 щодо затвердження положення про директора ПП „МОМ”, яке за змістом п. 4.2. містить обмеження на укладення директором підприємства будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 100 000 грн. без нотаріально посвідченої згоди власника, а також якою колишній власник ПП „МОМ” Мироненко О.М. засвідчує, що ніяких інших рішень та положень про директора він не затверджував та не приймав, суд дійшов висновку, щодо переваги доводів Позивача, відносно  прийняття власником ПП „МОМ” саме рішення про заборону виконавчому органу без попереднього узгодження у формі нотаріально засвідченого рішення укладати будь-які правочини (договори, контракти, угоди та т.і.) на загальну суму, що перевищує 100 000 грн.

Враховуючи зазначені вище обмеження виконавчого органу щодо вчинення угод на суму, яка перевищує 100 000 грн., та за умов не доведення належними доказами наявності нотаріально посвідченої згоди власником ПП „МОМ” на укладення спірного договору, суд приходить до висновку про перевищення директором приватного підприємства „МОМ” наданих йому повноважень, під час підписання від імені позивача спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р. на суму, яка перевищує 100 000 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р. зазначеним вимогам не відповідає, що є підставою у відповідності до ст. 215 ЦК України для визнання його  недійсним.

Заперечуючи позовні вимоги, Відповідач посилається на схвалення спірного правочину Позивачем, про що свідчить факт отримання ним грошових коштів у розмірі 680 000 грн., перерахованих за платіжним дорученням № 247 від 04.08.2008 року. При цьому Відповідач стверджує, що зазначені грошові кошти були перераховані на виконання умов попереднього договору від 04.08.2008, згідно якого сторони погодили в майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна –будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями (основний договір), який і було укладено ними 07.08.2008 року.

Суд відхиляє доводи стосовно схвалення Позивачем спірного правочину, із посиланням на отримання ним грошових коштів, перерахованих за платіжним дорученням № 247 від 04.08.2008 року, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 85), станом на 04.08.2008 року Позивач не являвся власником майна, яке є предметом спірного договору, а отже, отримання ним грошових коштів за вказаним вище платіжним дорученням не може свідчити про схвалення угоди купівлі-продажу майна, власником якого на час отримання коштів Позивач не являвся, та відповідно не мав права на його відчуження.

Суд також вважає безпідставними доводи Відповідача з посиланням на попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 04.08.2008, адже в силу приписів ч. 1 ст. 220, ст.ст. 635, 657 ЦК України, зазначений правочин є нікчемним.

Враховуючи те, що відповідач заперечує право власності позивача на спірне нерухоме майно, а також вищенаведені підстави щодо визнання спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 р. недійсним, на підставі ст. 392 ЦК України суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, та витягу про реєстрацію права власності за відповідачем, що виданий третьою особою.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про витребування у позивача оборотно-сальдових відомостей, прибуткових та видаткових накладних за період з 01.08.2008 по 30.09.2008, податкової звітності з прибутку на додану вартість (додаток 5) за серпень та вересень 2008 року, адже зазначені документи не можуть бути прийняті судом в якості належного та допустимого доказу в підтвердження доводів Відповідача стосовно фактичного схвалення власником ПП “МОМ” спірної угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

За умов наявності  матеріалах справи нотаріально посвідчених заяв Мироненко О.М. щодо підписання ним особисто та скріплення печаткою підприємства рішення власника та положення про директора від 04.08.2008, якими встановлено обмеження щодо укладення директором підприємства будь-яких правочинів на суму, яка перевищує 100 000 грн. без нотаріально посвідченої згоди власника, суд вважає недоцільним проведення у справі судової експертизи з метою встановлення справжності підпису Мироненко О.М. та печатки ПП „МОМ” на вказаних документах, у зв'язку з чим клопотання Відповідача про призначення судової експертизи судом відхиляється.

Клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко І.М., якою було посвідчено спірний договір купівлі-продажу, також відхиляється судом, оскільки Відповідачем не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної особи щодо однієї зі сторін у справі (ч. 1 , ст. 27 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 92,  203, 215, 241, 392 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43,  44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташованих у Дніпропетровській області, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул.  Клименка, 1-б', що укладений 07.08.2008 р. між приватним підприємством „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) та приватним сільськогосподарським підприємством „Злагода” (і.к. 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст.. Зелена) та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер у реєстрі нотаріальних дій 12543.

Визнати за приватним підприємством „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) право власності на нерухоме майно –будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б' та складається з:

№ п/п Літера     №      за планом  земельної ділянки Назва будівель та споруд Матеріали стін будівель та споруд Загальна площа (кв.м.)

1 ТІ Зерносклад № 1 цегла 1259,0

2 Т2 Зерносклад № 2 цегла 1291,5

3 ТЗ Зерносклад № 3 цегла 1297,5

4 Т4, Т6 Зерносклад № 4, № 6 цегла 2527,3

5 Т5 Зерносклад № 5 цегла 1320,3

6 Ф  Пожежний пост шл. бл. 13,1

7 X Механічна майстерня цегла 182,5

8 У Гараж для автомобілів шл. бл. 103,2

9 Ч Блок побутових приміщеньцегла 351,1

10 ШСклад З/бет. 19,4

11 31 Приміщення   та   споруди АЗС шл. бл. 5,3

12П1 Вагова цегла 37,7

13 П2 Ж/д вагова цегла 21,0

14 О1 Топка № 1 зерносушилки цегла 175,6

15 С, СЗ Приміщення МОБ цегла 243,9

16 В1 Сторожевий пост цегла 14,8

17 Ю Виробнича лабораторія цегла 315,3

18 С4 Насіннєва станція цегла 424,3

19 С1 Верхня галерея МОБ Шифер

20 С" Нижня галерея МОБ Бетон

21 С"'Нижня галерея МОБ Бетон

22 X" Колодязь З/бет

23 3 Вбиральня цегла

24 X"'Водойма пожежна  З/бет

25 М' Прийом з автотранспорту цегла

26 М" Мехбункер БМ-62 З/бетон

27 І Ж/д переїзд

28

І"Асфальтплощадка асфальт

29 Ц Приміщення зварювального посту З/бетон 20,9

30 С2 Верхня галерея МОБ шифер

31 - Лінія електропередач

загальною площею 96237 кв.м. Площа земельної ділянки –58939 кв.м.

Визнати недійсним запис вчинений комунальним підприємством Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” (і.к. 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, б. 117) за  № 162-317 в книзі 5, реєстраційний номер: 24147265  про реєстрацію права власності на нерухоме майно –будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б' за приватним сільськогосподарським підприємством „Злагода” (і.к. 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена).

Визнати недійсним витяг комунального підприємства Дніпропетровське обласне комунальне підприємство „П'ятихатське бюро технічної інвентаризації” (і.к. 20280651, 52100, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Мамона, б. 117) про реєстрацію права власності на  нерухоме майно –будівлі поточної лінії з господарськими приміщеннями, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка 1-б' за приватним сільськогосподарським підприємством „Злагода” (і.к. 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „Злагода” (і.к. 31098051, 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте, ст. Зелена) на користь приватного підприємства „МОМ” (і.к. 36053209, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. 8 березня, б. 11, кв. 70) 6800 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Рішення підписано 28.04.2009