Рішення

від 29.04.2009 по справі 27/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/54-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 27/54-09

За позовом Приватного підприємства «Енергопром», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості в сумі 152212,85грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до Приватного підприємства «Енергопром», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення заборгованості в сумі 93456грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Жемелінська Л.В. дов. №22/04-1 від 22.04.09

від відповідача –Захарченко О.В. дов. №152 від 31.12.08

Суть спору:

Приватне підприємство «Енергопром»звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(далі ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат») про стягнення заборгованості в сумі 152212,85грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором №27-0307-02 від 07.02.2007р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару в сумі 140184грн.;

-          з урахуванням ст.625 ЦК України станом на 26.01.2009р. заборгованість відповідача складає 152212,85грн. з яких: 140184грн. –сума основного боргу, 2550,89грн. –3% річних, 9477,96грн. –індекс інфляції.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          позивач не виконав належним чином зобов'язання за договором №27-0307-02 від 07.02.2007р., оскільки був поставлений товар непридатний для використання на кранах металургійного виробництва у конверторному цеху і ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»не була досягнута мета, задля якої товариством укладалась специфікація №6 до договору.   

В ході вирішення спору відповідач звернувся із зустрічним позовом та вказує на необхідність стягнення з ПП «Енергопром»суми попередньої оплати в розмірі 93456грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням позивачем умов договору №27-0307-02 від 07.02.2007р., так як був поставлений неналежний товар. З урахуванням підписаної сторонами специфікації №6 до договору панелі управління повинні відповідати ТУ 16-656.015-84. Однак, паспорти наведеного обладнання не містять вказаних технічних умов і таке обладнання не можна використовувати на кранах металургійного виробництва. Сума попередньої оплати в розмірі 93456грн. підлягає поверненню.  

ПП «Енергопром»заперечує проти зустрічного позову та вказує, що:

-          обладнання поставлено у точній відповідності до умов договору №27-0307-02 від 07.02.2007р., а в паспортах вказані інші технічні умови у зв'язку із їх зміною виробником і нові технічні умови відповідають ТУ 16-656.015-84;

-          наведене підтверджується актом, складеним за участю підприємства виробника –ЗАТ «Динамо-Плюс», сертифікатами відповідності;

-          до підписання специфікації позивачем було запропоновано відповідачу два види панелей і листом від 16.08.2007р. ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»чітко визначений вид панелей з проханням знизити ціну саме на вид панелей, які в подальшому були поставлені відповідачу;

-          ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»було ознайомлене з технічними умовами і самостійно зробило вибір.

          В судовому засіданні 23.04.2009р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

07.02.2007р. між ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(Отримувач) та ПП «Енергопром»(Постачальник) укладено договір №27-0307-02.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити, а отримувач прийняти і оплатити обладнання, зазначене в специфікаціях, що додаються до договору.

Також, сторони підписали специфікацію №6 до вказаного договору, згідно з якою:

-          найменування «товару» електрообладнання ТУ 16-656.015-84 –панель управління ДКС 400УЗ И.656222.040-60 з БКП ТИБЛ.656151.012;

-          шифр «товару»- 340205329;

-          кількість –2;

-          сума з ПДВ –233640грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов та відмовити в зустрічному позові з таких підстав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріали справи свідчать про належне виконання ПП «Енергопром» зобов'язань щодо поставки товару за договором №27-0307-02 від 07.02.2007р. Наведене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної №48 від 28.05.2008р., товарно-транспортної накладної серії МА від 28.05.2008р. з відмітками відповідача про прийняття.

Вказані накладні містять вказівку про поставку двох панелей управління ДКС 400 УЗ И.656222.040-60 з БКП ТИБЛ.656151.012, зав. №80036, 80023, 80022, 80021 на суму 233640грн.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

В матеріалах справи міститься копія листа ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»від 05.07.2007р. №05/3-2089 на адресу позивача щодо необхідності направлення комерційної пропозиції для участі у конкурсі з обов'язковою вказівкою ТУ, ціни, умов оплати і поставки, строків виготовлення на електрообладнання: панель управління ДКС-400 з БДК, замовник конверторний цех.

У відповідь ПП «Енергопром»листом №449 від 18.07.2007р. вказало на можливість поставки наступного електрообладнання:

- ДКС400УЗ И.656222.040-60 +БКП ТИБЛ.656151.012, ціна без 97842грн.;

- ДКС400МУЗ ИРАК656222.040 –70 (без БКП, габарити аналогічні), ціна без ПДВ 135355грн.

В свою чергу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»було направлено ПП «Енергопром»листа від 16.08.2007р. №05/3-2975 щодо можливості зменшення ціни на панель управління до рівня пропозиції відділу цін: панель управління ДКС 400УЗ И.656222.040-60 з БКП ТИБЛ.656151.012 – 96340грн. без ПДВ.

Листом №564 від 20.09.2007р. ПП «Енергопром»вказало на можливість зниження ціни на ДКС400УЗ И.656222.040-60 з БКП ТИБЛ.656151.012 ТУ 16-656.015-84 до 97350грн. без ПДВ.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»самостійно обрало вид обладнання. Вирішення питання поставки обладнання для певних цілей господарської діяльності відповідача взагалі не є компетенцією ПП «Енергопром».

В даному випадку ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»були визначені умови щодо обладнання і позивач здійснив поставку товару згідно з такими умовами.

Суд не приймає посилання відповідача на відсутність у паспортах поставлених позивачем панелей управління технічних умов, зазначених у специфікації №6 (ТУ 16-656.015-84).

Так, в паспортах заводу виробника ЗАТ «Динамо-Плюс»ТИБЛ.656000.025 ПС  вказано, що вироби виготовлено у відповідності з технічними умовами ТУ3458-028-05758196-2002.

Згідно з випискою ЗАТ ВНІПТІ ВАТ АЕК «Динамо», затверджених 31.05.2002р., технічні умови ТУ3458-028-05758196-2002 введені замість ТУ 16-656.015-84. Наведене підтверджується також листом вказаного товариства №33/02-34 від 20.03.2009р.

ПП «Енергопром»був запрошений представник заводу-виробника для проведення огляду товару з метою встановлення відповідності технічним умовам.

Згідно повідомлення №09/201 від 20.06.2008р., представник ЗАТ «Динамо-Плюс», який виїжджав до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»підтвердив, що товар пройшов приймально-здавальне випробовування і повністю відповідає вимогам ТУ, а також вказано, що акт №63/014Р від 16.06.2008р. підтверджує, що товар виготовлений відповідно до замовлення.

Крім того, відповідність товару технічним умовам, зазначеним у специфікації, підтверджується сертифікатом відповідності № РОСС UA.МП09.В00838, сертифікатом відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВБ № 923244.

Враховуючи викладене, є безпідставними посилання ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»на невідповідність товару технічним умовам, вказаним у специфікації. Позивачем виконані умови договору №27-0307-02 від 07.02.2007р. згідно із специфікацією №6.         

ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»не виконані належним чином зобов'язання щодо оплати поставленого товару.

Пунктами 4.2, 4.3 договору встановлено, що розрахунок за поставлений «товар»здійснюється в порядку, зазначеному у специфікаціях. В разі не надання рахунку разом з товаром, рахунки на оплату за фактично поставлений «товар», виставляються на протязі 5-ти календарних днів, з дати відвантаження.

          Пунктом 3 специфікації №6 до договору №27-0307-02 від 07.02.2007р. сторони визначили умови оплати –40% передплата на підставі виставленого рахунку на передплату, 60% - по факту поставки «товару», на протязі 15 банківських днів.

          В матеріалах справи містяться копії виписаних ПП «Енергопром»рахунку №140/1 від 21.12.2007р. та рахунку-фактури №140/2 від 28.05.2008р. на суму 233640грн.     

Однак, відповідачем здійснено лише передплату в сумі 93456грн. Сума заборгованості складає 140184грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.            

                  Позивачем наданий обґрунтований розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 9477,96грн., а також 3% річних в розмірі 2550,89грн.

Викладені обставини свідчать про правомірність вимог ПП «Енергопром»щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 152212,85грн. та одночасно є підставами для відмови у зустрічному позові.  

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»(51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова. 18б, код ЄДРПОУ 05393043) на користь приватного підприємства «Енергопром»(50036, м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 55А, код ЄДРПОУ 31223545) 152212,85грн. - заборгованості, 1522,13грн. - витрат по сплаті державного мита і 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                        Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –28.04.2009р.