Ухвала

від 31.10.2006 по справі 22ц-1385\06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  

ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

в у л .    Коцюбинського,      буд.      № 4 ,     

Луганськ,       91016

справа    22ц-

1 3 8 5 \ 06                               головуючий     1    інст.    Половинка    В.О.

категорія                                                                   суддя-доповідач    Яресько    А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року, жовтня місяця, 31-го дня у місті Луганську колегія судців судової

палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді Яресько А.В., суддів Карташова О.Ю., Савченко В.О., при

секретарі Дорошенко Ю.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у

приміщенні Апеляційного суду Луганської області заяву відкритого акціонерного

товариства «Троїцьке АТП» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду

Луганської області від 24-го липня 2006 року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства

«Троїцьке АТП» про поновлення на роботі та стягнення плати за вимушений прогул,

стягнення моральної шкоди, внесенні запису у трудову книжку, стягнення

заборгованості із заробітної плати, матеріальних збитків,

встановила:

У квітні 2000

року позивач звернувся до Троїцького районного суду міста

Луганська до відкритого акціонерного товариства «Троїцьке АТП» із позовними

вимогами про поновлення його на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного

прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що його було незаконно звільнено з

підприємства по скороченню штату, тоді як фактично його посада не

скорочувалася, просив суд задовольнити його позовні вимоги. У подальшому

уточнював та доповнював свої вимоги, остаточно просив суд поновити його на

роботі на посаді охоронця, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу,

несплачену заборгованість із заробітної плати, завдану неправомірними діями

моральну шкоду, зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки. вказавши

у ній, що фактично він працював охоронцем, а не водієм і що його було

переведено на цю посаду з 13 квітня. 1994 року,

оформивши це виданням відповідних наказів.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 24-го липня 2006 року

позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, його було поновлено з 21-го

квітня 2000 року у якості охоронця ВАТ «Троїцьке АТП». ВАТ «Троїцьке

автотранспортне підприємство» було зобов'язано внести зміни до трудової книжки

ОСОБА_1, вказавши в ній про його переведення на постійне місце роботи з посади

водія на посаду охоронця підприємства, починаючи з 13 квітня 1994 року, видавши

про це відповідні накази. З ВАТ «Троїцьке автотранспортне підприємство» (код 20182859 р\р 26002325126

АБ «Укркомунбанк» смт. Троїцьке МФО 304988 і. к. 201828512316

код банку 241911588) на користь ОСОБА_1 було стягнуто заробіток за час вимушеного прогулу в

розмірі 14921

гривні 76 копійок, моральну шкоду

е розмірі 1000 гривень. Рішення було оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду

України.

До Апеляційного суду Луганської області надійшла заява ВАТ «Троїцьке

автотранспортне підприємство» про відстрочку виконання рішення суду, у якому

вони просять відстрочити виконання рішення суду на строк шість місяців до ЗО

січня 2007

року, посилаючись на важке матеріальне становище

підприємства, на те, що блокування коштів тягне за собою збитки для

підприємства. Час відстрочки мотивують середніми термінами розгляду справ у

Верховному суді України. У судове засідання представники ВАТ «Троїцьке АТП» не

з'явилися, просили розглянути заяву за відсутності їх представника.

Позивач та

його представник проти задоволення клопотання про відстрочку

виконання рішення заперечували, просили суд відмовити у цьому, посилаючись на

те, що підприємство працює з прибутком, про що свідчать публікації у ЗМІ.

Колегія суддів, вислухавши доповідь, пояснення позивача та його

представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання,

приходить до наступного.

Стаття 373

ЦПК України передбачає, що відстрочка виконання рішення

суду може бути надана лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що

утруднюють виконання рішення, як то хвороба боржника або членів його сім»ї,

відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і таке інше.

Як вбачається з матеріалів справи будь-які обставини, що перешкоджали б

виконанню рішення в даному випадку відсутні, посилання на касаційне оскарження

рішення: теж не є передбаченою законом підставою для невиконання рішення суду,

що вступаю у законну силу.

Керуючись ст.ст. 316-320,

373 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Троїцьке

АТП» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від

24-го липня 2006

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «Троїцьке АТП» про поновлення на роботі та стягнення

плати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, внесенні запису у трудову

книжку, стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальних збитків.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення, проте її

може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції:

Верховного Суду України.