Рішення

від 11.12.2013 по справі 904/8660/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/8660/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель", м. Дніпропетровськ

до Приватного науково-виробничого підприємства "ПАРНАС-ІМПЕКС",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 926 грн. 40 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Іщенко В.Г., представник, дов. № 2/2013 від 27.12.2012 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" звернулось до господарського суду з позовом до приватного науково-виробничого підприємства "ПАРНАС-ІМПЕКС" про стягнення 6 926 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, щодо поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2013року, розгляд справи призначено на 28.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2013р. розгляд справи відкладено на 11.12.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, який про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, який був направлений на юридичну адресу відповідача: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 12, кв. 18 (а.с. 13), яка відповідає адресі зазначеній у наявному в матеріалах справи витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 17-18)

11.12.2013р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, під час судового засідання надав до матеріалів справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 03.12.2013р.(а.с. 17-18)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштовий конверт а.с. 13), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданого відповідачем рахунку №13/01 від 13.07.2011р. (а.с. 7) позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 10 656 грн. 00 коп., в якості попередньої оплати товару - полу блоки 390х90х190 в кількості 2 000 шт., відповідно до банківської виписки від 15.07.2011р., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка. (а.с.11).

21.07.2011р. відповідно до накладної №21/11 ПБ від 21.07.2011 позивач отримав від відповідача товар в кількості 700 шт. загальною вартістю 3729 грн. 60 коп., що підтверджується накладною №21/11 ПБ від 21.07.2011 (а.с. 8).

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» звернулось до відповідача листами вих. №1620-2012 від 24.12.2012р. та вих. №0463-2013 від 29.04.2013р., якими просив відповідача поставити решту товару у кількості 1300 шт., в разі відмови від поставки товару, повернути сплачені кошти в розмірі 6 926 грн. 40 коп.(а.с.9-10)

Проте відповідач поставку товару не здійснив, надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 6 926 грн. 40 коп. позивачу не повернув.

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 6 926 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дії сторін (надання продавцем рахунку на оплату товару, оплата товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення, щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з повернення суми попередньої оплати у повному обсязі не виконав, суд вважає що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 6 926 грн. 40 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути приватного науково-виробничого підприємства «ПАРНАС-ІМПЕКС» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 12, кв. 18, код ЄДРПОУ 21911591) на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) суму 6 926 грн. 40 коп. - основного боргу та суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення складено 11.12.13р.