Рішення

від 14.04.2009 по справі 1022-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1022-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009Справа №2-2/1022-2009

за позовом - ВАТ "Кримелектромашторг"(95047, м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3км)

до відповідача - ТОВ БК "УКРБУД" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 29)

про стягнення 15 129,36 грн.  

                                                                                                         Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Сокол А.Ф. – ю/к, довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився  

Суть спору:  

Позивач звернувся  до Господарського суду АРК  із позовом  до відповідача про стягнення             14 400грн56коп боргу за неоплачений товар, 728грн80коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі заявок здійснював  постачання товару відповідачу з відстрочкою платежу. Відповідач несвоєчасно  та не в повному обсязі оплачував товар,   що привело до виникнення заборгованості та  стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Позивач у судовому засіданні 24.3.2009 р.  зменшив суму боргу на 2 999,14грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 14.4.2009 р., якою  зменшує позовні вимоги  та просить суд стягнути  9 237грн.72коп. основного боргу.

На день розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що наявних у справі документів достатньо для розгляду спору по суті. Крім того, суд не запрошує для участі в судовому засіданні конкретних осіб і при зайнятості певних осіб, до суду можуть з'явитися  інші уповноважені представники.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,  встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст.205 ЦК України встановлено, що правочин для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.639 ЦК України сторони вправі самостійно обирати будь-яку форму договору (усну, письмову, нотаріально посвідчену), якщо вимоги щодо його форми не встановлені законом.

Частиною 1 ст.181 Господарського кодексу України допускається  укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   

конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною  1 ст.530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Позивач здійснив постачання товару відповідно до накладних №23218 від 24.10.2008 р. на суму 4 392грн.00коп., №23300 від 27.10.2008 р. на суму 1 266грн.72коп., №98971 від 03.11.2008 р. на суму 2 475грн.00коп., №77227 від 06.11.2008 р. на суму 564грн.36коп., №77228 від 06.11.2008 р. на суму  324грн.58коп., №77235 від 06.11.2008 р. на суму 2370грн.72коп., №38514 від 10.11.2008 р. на суму 984грн.96коп., №15356 від 11.11.2008 р. на суму 974грн.40коп., №77326  від 12.11.2008 р. на суму 150грн.84коп., №68362 від 14.11.2008 р. на суму 435грн.60коп., №68365 від 14.11.2008 р. на суму 461грн.38коп. Всього товару було поставлено на суму 14 400грн.56коп., що підтверджується підписами відповідача на накладних про прийняття товару.

Відповідач у порушення домовленості отриманий товар повністю не оплатив, оплату   здійснив частково.

Заявою від 14.4.2009 р., прийнятою у судовому засіданні, позивач зменшив позовні  вимоги та просить суд стягнути 9 237грн72коп.

У частині стягнення основного|частці| боргу  у розмірі 9 237грн72коп. позов обґрунтований, підтверджується  актом звірки  взаємних розрахунків від 14.4.2009 р.

Сума основного боргу у розмірі 896грн98коп не підлягає стягненню, оскільки відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 14.4.2009р вказана сума була необґрунтовано нарахована позивачем.

Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлена вимога про стягнення 728грн.80коп. інфляційних за період з грудня 2008 року по січень 2009 р., яка не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Постачання товару  здійснювалось  по накладним, договорів з відповідачем у вигляді окремого документу позивач до суду не представив, доказів пред'явлення вимоги про сплату інфляції позивачем до суду  не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.   

Витрати по оплаті держмита витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу  віднести на сторін  пропорційно задоволеним вимогам.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 21.04. 2009р.

Керуючись ст.ст. 49,75, 82,84,85, ГПК України  

В И Р І Ш И В :  

1.     Прийняти заяву від 14.4.2009 р.

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  ТОВ БК "УКРБУД" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 29,                      т/с 26002440215930  в Кримській Республіканській філії АКБ «УСБ» м. Сімферополь,  МФО 324010, ОКПО 33000725) на користь  ВАТ "Кримелектромашторг"(95047, м.Сімферополь, Миколаївське шосе, 3км) 9 237грн72коп. боргу, 92грн72коп. державного мита, 72грн04коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення  896грн98коп боргу та 728грн.80коп. інфляційних втрат  у позові відмовити

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.