Рішення

від 09.12.2013 по справі 920/1861/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2013 Справа № 920/1861/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1861/13:

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача : Комунального підприємства «Кролевецьке районне комунальне

підприємство «Акватермо», м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 48 253 грн. 04 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Безпалюк О.Л.(довіреність № 14-174 від 18.11.2013 року);

від відповідача: директор Однорог В.М.

Суть спору : позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 48 253 грн. 04 коп., в тому числі 45 388 грн. 33 коп. заборгованості відповідно до договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року, 2 463 грн. 81 коп. 3 % річних, 400 грн. 89 коп. інфляційних втрат.

14.11.2013 року відповідач надіслав відзив на позовну заяву № 391 від 13.11.2013 року, в якому зазначив, що станом на 30.11.2012 року проведено звіряння розрахунків між публічним акціонерним товариством «Сумигаз» та КРКП «Акватермо», що підтверджується відповідним актом від 30.11.2012 року, за ним на вказану дату рахувалося сальдо 45 388 грн. 33 коп. Відповідно до п. 4.8. договору № 25/329 від 19.12.2011 року відповідач мав намір укласти з ПАТ «Сумигаз» графік погашення заборгованості (про що велися попередні домовленості), оскільки КРКП «Акватермо» є збитковим підприємством. Також відповідач зазначає, що договір № 25/329 укладений з ПАТ «Сумигаз» продовжив свою дію на 2013 рік, у зв'язку з чим КРКП «Акватермо» проводило розрахунки у січні - листопаді 2013 року, а саме сплатило ПАТ «Сумигаз» 25 970,82 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень. Пунктом 4.8. договору визначено, що у разі відсутності графіка погашення заборгованості постачальник має право грошові кошти, отримані від споживача, зараховувати в рахунок погашення існуючої заборгованості. До того ж ПАТ «Сумигаз» лише 02.01.2013 року листом повідомив його про відступлення права вимоги за договором на постачання природного газу № 25/329 ТКЕ/ПБО від 19.12.2013 року. Крім того в вищезазначеному листі крім найменування «Нового кредитора» - ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не містить жодних реквізитів. Відповідач не був ознайомлений з договором про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 7.12.2012 року, що порушує пункт 10.2 договору № 25/329 від 19.12.2011 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості провести розрахунок з позивачем. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат відповідач також заперечує, оскільки відповідно до п. 2.4. Договору № 14/7367/12 про відступлення права вимоги від 27.12.2012 р. між ПАТ «Сумигаз» та ПАТ «НАК»Нафтогаз України» здійснено розрахунки на визначену в п. 1.1 Договору суму права вимоги - 45 388 грн.33 коп. В зв'язку з вищевикладеним відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

09.12.2013 року позивач подав письмові пояснення № 14/2-111 від 06.12.2013 року, в яких зауважив, що при укладанні договору про відступлення права вимоги ПАТ «Сумигаз» не повідомляло позивача про існування наміру та попередніх домовленостей про укладання з відповідачем графіку погашення заборгованості та не передавало жодних документів на підтвердження цього факту. Відповідні докази відповідачем на підтвердження своїх заперечень також не надані. Твердження відповідача про продовження дії договору від 19.12.11 № 25/329 на 2013 рік та проведення у січні-листопаді 2013 року розрахунків за цим договором не відповідають дійсності, оскільки, згідно з додатковою угодою № 2, договір від 19.12.11 № 25/329 припинив свою дію з 01 вересня 2012 року, а відповідно до платіжних доручень, наданих відповідачем, розрахунки здійснювались за транспортування та розподіл природного газу за договором від 20.12.12 № 25/329 (№ 25/329/2013). Твердження відповідача про те, ще він не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги, також не відповідають дійсності, оскільки, позивач листом від 14.01.2013 року № 26/2-2-13 повідомив відповідача про отримання права вимоги за договором від 19.12.11 № 25/329 у сумі 45 388,33 грн. та про необхідність негайно здійснити погашення заборгованості, повідомивши при цьому нові реквізити. В зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 45 388 грн. 33 коп. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечував.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

19.12.2011 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та комунальним підприємством «Кролевецьке районне комунальне підприємство «Акватермо» було укладено договір про постачання природного газу за регульованим тарифом № 25/329, за умовами якого постачальник постачає природний газ споживачу (відповідачу) в обсягах і порядку передбачених договором для забезпечення потреб споживача (відповідача), а останній оплачує постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах строках, порядку та на умовах передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема, актами прийому - передачі обсягів природного газу № 90/25/329 від 31.01.2012 року, № 176/25/329 від 29.02.2012 року, № 278/25/329 від 31.03.2012 року, № 290/25/329 від 17.04.2012 року та рахунками № 329.25/50105 від 31.01.2012 року, № 329.25/50197 від 29.02.2012 року, № 329.25/50298 від 31.03.2012 року, № 329.25/50012 від 17.04.2012 року підтверджується факт надання публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідачу послуг (а.с. 34-41).

Пунктом 4.6. договору про постачання природного газу за регульованим тарифом № 25/329 від 19.12.2011 року визначено, що оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати вартості договірного обсягу постачання відповідно до додатка 2 до договору протягом місяця постачання в наступному порядку: 35 % від вартості заявлених обсягів - до 10 числа місяця постачання газу, 35% від вартості заявлених обсягів - до 20 числа місяця постачання газу; 30 % від вартості заявлених обсягів - до останнього банківського дня місяця постачання газу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам договору не оплатив надані послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в сумі 45 388 грн. 33 коп.

Факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та відповідачем актом звіряння розрахунків від 30.11.2012 року.

27.12.2012 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (первісним кредитором) та публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивачем) було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/7367/12, за умовами якого публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» передає, а позивач приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора комунального підприємства «Кролевецьке районне комунальне підприємство «Акватермо» (відповідача) за договором на постачання природного газу № 25/329 від 19.12.2011 року в сумі 45 388 грн. 33 коп.

Пунктом 2.2. договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року передбачено, що право вимоги вважається переданим після фактичної передачі документів, зазначених в п. 2.1. договору. Передача документів оформлюється актом приймання - передачі з зазначенням переліку переданих документів.

29.12.2012 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відповідно до акту приймання - передачі документів передав позивачеві документи визначені пунктом 2.1 договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року.

02.01.2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (первісний кредитор) листом № 30/05/7 на виконання пункту 2.3. договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року повідомив відповідача про відступлення права вимоги боргу позивачеві.

14.01.2013 року позивач надіслав відповідачеві вимогу № 26/2-2-13, в якій у зв'язку із зміною кредитора відповідно до договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року вимагав від відповідача негайно здійснити перерахування грошових коштів у сумі 45 388 грн. 33 коп. Також в даному листі позивач зазначив поштові та банківські реквізити для сплати боргу.

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник відповідача підтвердив факт наявності заборгованості.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідач визнає факт наявності заборгованості позовні вимоги в частині стягнення 45 388 грн. 33 коп. заборгованості підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року передбачено, що крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов'язанням, зазначеним в п. 1.1. договору, до позивача (нового кредитора) переходять права вимагати стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням відповідачем (боржником) своїх зобов'язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом № 25/329 від 19.12.2011 року.

Враховуючи вищезазначені положення, позивач нарахував відповідачу 400 грн. 89 коп. інфляційних втрат та 2 463 грн. 81 коп. 3% річних (а.с. 14-15).

Заперечення відповідача, щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат з посиланням на те, що приписами договору про відступлення права вимоги № 14/7367/12 від 27.12.2012 року передбачено лише стягнення 45 388 грн. 33 коп. не приймаються судом до уваги оскільки пунктом 1.2. вищезазначеного договору передбачено стягнення штрафних санкцій.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 45 388 грн. 33 коп. заборгованості, 2 463 грн. 81 коп. 3 % річних, 400 грн. 89 коп. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Кролевецьке районне комунальне підприємство «Акватермо» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Спортивна, буд. 17, код 35148802) на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, код 20077720) 45 388 грн. 33 коп. заборгованості, 2 463 грн. 81 коп. 3 % річних, 400 грн. 89 коп. інфляційних збитків, та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2013 року.

Суддя І.В. Зайцева