Рішення

від 19.11.2013 по справі 910/18704/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18704/13 19.11.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл"

до приватного підприємства "Спецобладнання-Київ"

про стягнення 13 546,81 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Лебедєва-Ровенчук О.І. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Спецобладнання-Київ" про стягнення 13 546,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/ALCO про надання послуг з організації участі у виставці "ALCO+SOFT' 2010", який було укладено 16.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" та приватним підприємством "Спецобладнання-Київ", внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в розмірі 13 546,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18704/13, розгляд справи призначено на 29.10.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача надано суду усні пояснення по справі та надано документи, які було долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду від 27.09.2013 р. не виконав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог суду сторонами судом було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 19.11.2013 р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.10.2013 року наявний у матеріалах справи).

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, була повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

16.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" (організатором) та приватним підприємством "Спецобладнання-Київ" (експонентом) було укладено договір № 01/ALCO про надання послуг з організації участі у виставці "ALCO+SOFT' 2010" (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору організатор приймає на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з участю експонента у 15-й Міжнародній спеціалізованій виставці індустрії напоїв "ALCO+SOFT' 2010", а експонент зобов'язується оплатити надані послуги згідно з 3 розділом даного Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору організатор зобов'язується надати Експоненту з 05 по 07 жовтня 2010 року 9 кв. м. обладнаної виставкової площі для розміщення його виставкових експонатів (п.п. 2.1.1.), надати експоненту виставкове обладнання згідно з заявкою (обладнана виставкова площа) та провести його монтаж на виставковій площі (п.п. 2.1.2.), забезпечити графік виконання робіт та дотримання строків: монтаж експозиції учасником 04.10.2010 р. 09:00 - 20:00; робота виставки 05.10.2010 р. 10:00 - 17:00 (11:00 - офіційне відкриття); 06.10.2010 р. 10:00 - 17:00; 07.10.2010 р. 10:00 - 16:00; демонтаж 07.10.2010 р. 16:00 - 20:00 (п.п. 2.1.3.); розмістити інформацію про експонента в офіційному каталозі виставки (п.п. 2.1.4.).

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договору експонент зобов'язується сплатити організатору надані останнім послуги з організації участі експонента у виставці (монтаж, демонтаж виставкового стенду, надання виставкової площі та ін.) згідно з 3 розділом цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість предмету цього Договору - 11 842,74 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору експонент зобов'язується протягом 3-х банківських днів з дати надання організатором рахунку-фактури здійснити передплату в розмірі 30% від загальної вартості послуг, вказаної в п. 3.1. Договору. Решту суми експонент зобов'язується сплатити не пізніше 24.09.2010 р.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір, підтверджується актом виконаних робіт від 07.10.2010 року на суму 11 842,74 грн., який підписаний сторонами.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 11 842,74 грн.

Оплата наданих послуг відповідачем здійснена не була, заборгованість по договору складає 11 842,74 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.3. договору експонент зобов'язується оплатити послуги організатора не пізніше 24.09.2010 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо оплати наданих послуг в розмірі 11 842,74 грн. відповідачем не виконані, позивач звернувся з претензією № 347 від 07.12.2012 р. про сплату заборгованості в розмірі 11 842,74 грн. Претензія була направлена на адресу відповідача 07.12.2010 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 11 842,74 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 01/ALCO про надання послуг з організації участі у виставці "ALCO+SOFT' 2010" у строки, встановлені Договором, суду не надано, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму загального інфляційного збільшення суми основного боргу в розмірі 638,22 грн. та суму нарахування процентів за користування коштами основної заборгованості в розмірі 1 065,85 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 638,22 грн. інфляційних втрат, 1 065,85 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 11 842,74 грн. основного боргу, 638,22 грн. інфляційних втрат та 1 065,85 грн. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Спецобладнання-Київ" (02088, м. Київ, провулок Геофізиків, буд. 12, код 34493907) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 40-Б, код 19257351) 11 842 (одинадцять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 74 коп. основного боргу, 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 065 (одну тисячу шістдесят п'ять) грн. 85 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова