Рішення

від 16.03.2009 по справі 879-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

879-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2009Справа №2-12/879-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське землевпорядне бюро» (м.Білогірськ, вул..Б.Чабан-Заде,24).

До відповідачів – 1. Приватного підприємства «Ілта» (м.Сімферополь, вул..Бетховена,4).

2. Кримського республіканського підприємства  Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м.Сімферополь, вул. Некрасова 11).

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

За зустрічним позовом - Приватного підприємства «Ілта» (м.Сімферополь, вул..Бетховена,4).

До відповідачів – 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське землевпорядне бюро» (м. Білогірськ, вул..Б.Чабан-Заде,24)

2. Кримського республіканського підприємства  Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м. Сімферополь, вул..Некрасова,11).

Про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Іллічов М. М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Комедова О.М. – представник, довіреність б/н від 26.02.2009р.

Від відповідачів – 1. Семілетова Н.Л. – представник по довіреності від 24.02.09 р.  

2. не з'явився

Суть спору:

ТОВ «Кримське землевпорядне бюро» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: ПП «Ілта», Сімферопольського МБРТІ про визнання права власності на будівлю за адресою м.Сімферополь, вул. Кечкеметська 114а та зобов'язання Сімферопольського МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська 114а, без включення в Реєстр прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.  

В свою чергу Приватне підприємство «Ілта» подало зустрічну позовну заяву до відповідачів: ТОВ «Кримське землевпорядне бюро», Сімферопольське МБРТІ про визнання права власності на частку у розмірі 10/100 будівлі за адресою: м.Сімферополь, вул..Кечкеметська 114а та зобов'язання Сімферопольське МБРТІ здійснити державну реєстрацію права власності на будівлю, що розташована за адресою: м.Сімферополь, вул..Кечкеметська 114а.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 26.02.2009р. у зв'язку із хворобою судді Дворного І.І. справу №2-7/879-2009 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічову М.М.

Ухвалою від 26.02.2009р. зустрічна позовна заява була прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.02.2009р. провадження у справі було зупинено та у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Підприємству «Крим-Експерт».

Після надходження висновку експерта від 10.03.2009р. провадження у справі було поновлено.  

Позовні вимоги ТОВ «Кримське землевпорядне бюро» мотивовані тим, що на виконання договору на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва № 1ДС/01 від 26.01.06 р. із приватним підприємством «Ілта»  за рахунок товариства здійснено будівництво об'єкту нерухомості, проте інша сторона договору ухиляється  від виконання зобов'язань щодо вчинення дій з реєстрації прав на майно, внаслідок чого порушені права позивача підлягають захисту у судовому порядку.

Оскільки кошти на зведення будівлі були внесені первісним позивачем у обсязі 100%, він вважає,  що право власності на новостворений об'єкт має бути у повному обсязі визнано за ним.

Зустрічні вимоги приватного підприємства «Ілта» також ґрунтуються на положеннях  договору на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва № 1ДС/01 від 26.01.06 р., за яким право власності на 10 % будівлі має бути визнано за підприємством.   

Згідно листа від 25.03.09 р.  КРП Сімферопольське МБРТІ  просить розглянути позов за наявними матеріалами у відповідності до норм діючого законодавства без присутності свого представника.  

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін,  суд –

ВСТАНОВИВ:

26.01.2006 p. між Приватним підприємством «Ілта»  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримське землевпорядне бюро"  був укладений договір на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва № 1ДС/01.

Предметом договору є пайова (дольова) участь Сторін у проектуванні та будівництві споруди - об'єкту нерухомості, що має бути побудований на земельній ділянці загальною площею 181,23 кв. м., шляхом внесення Сторонами відповідних паїв, з метою послідуючого розподілу часток між Сторонами.

У відповідності до пункту 5.5. цього договору ПП «Ілта» зобов'язалося надати земельну ділянку площею 0,0194 га, що розташована за адресою м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 114 для виконання будівельних робіт, ввести закінчений будівництвом об'єкт нерухомості в експлуатацію, оформити право спільної часткової власності на об'єкт за сторонами у вказаних в договорі частках та іншим шляхом сприяти завершенню будівництва.

Позивач - ТОВ "Кримське землевпорядне бюро", у свою чергу, згідно до п. 5.6 договору, зобов'язався фінансувати будівництво вказаної будівлі шляхом перерахування сум грошових коштів третій особі (підрядній організації). Також ТОВ „Кримське землевпорядне бюро" було зобов'язано укласти договір з відповідною підрядною організацією та здійснювати поточний контроль за ходом будівництва, прийняти виконані роботи з будівництва у підрядної організації.

Права на земельну ділянку площею 0,0194 га, на якій було здійснене будівництво, посвідчуються договором оренди земельної ділянки між ПП «Ілта» та Сімферопольською міською радою 21.11.2000 року.

24.05.2001 р. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської ради надала ПП «Ілта» дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту. Дія дозволу неодноразово подовжувалась у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними відмітками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Сімферопольської міської ради на вказаному документі.

На виконання умов договору про пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва від 26.01.2006 р. № 1ДС/01, 30.01.2006 р. між Позивачем та ТОВ „Фірма Олдім" було укладено договір підряду на виконання загально - будівельних-робіт на об'єкті.

Під час будівельних робіт, у зв'язку з необхідністю збільшення поверховості та необхідністю корегування проектно-кошторисної документації, підприємство «Ілта» зверталося за відповідним погодженням до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, який своїм рішенням № 1610 від 15.06.2007 р. дозволив таке коригування.

07.01.2008 р. підрядник за договором від 30.01.2006 p. ТОВ „Фірма Олдім" своїм листом за № 3/01/2008 повідомило первісного позивача про завершення виконання загально-будівельних робіт,  проте на той час роботи не були прийняті з огляду на наявність певних недоліків, на які було вказано підряднику у листі позивача від 08.01.2008р.

Після усунення недоліків підрядною організацією ТОВ «Кримське землевпорядне бюро» прийнято завершені будівельні роботи на об'єкті, виконані ТОВ „Фірма Олдім", про що свідчить "Акт приемки выполненных подрядных работ" від 29.12.2009 року .

На дату подання первісного позову позивачем у повному обсязі виконані зобов'язання щодо оплати підрядних робіт з будівництва, як це передбачено п.п.5.6.1. п.5.6. договору на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва №1ДС/01 від 26.01.2006р.

ТОВ «Кримське землевпорядне бюро» своїм листом 30 січня 2009 року звернулося до ПП «Ілта» із проханням вчинити дії з реєстрації за сторонами права власності на об'єкт нерухомості у обумовлених частках: 90% - за Позивачем, 10% - за Відповідачем.

На виконання зобов'язань за договором на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва № 1ДС/01 від 26.01.2006 р. ПП „Ілта" звернулось до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації своїм листом від 16.02.2009 року з проханням здійснити технічну інвентаризацію об'єкту нерухомості за адресою місто Сімферополь, вулиця Кечкеметська, буд. 114а.

У відповідь на зазначений лист Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації видало рахунок-фактуру № 341 від 19.02.2009 року на оплату технічної документації. Того ж дня цей рахунок-фактура був оплачений ПП „Ілта", технічну інвентаризацію будівлі проведено, що підтверджується матеріалами справи.

Наведене свідчить, що  ПП „ІЛТА" не відмовлялося від своїх зобов'язань за договором в односторонньому порядку та вчиняє певні дії з їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом.

У відповідності зі ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, що  створена особою, здобувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 позначеної статті пов'язує момент набуття прав власності на новостворене нерухоме майно  з  прийняттям в експлуатацію та  здійсненням відповідної реєстрації прав, яка згідно із законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" на цей час здійснюється підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Зі змісту Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923, слідує, що  при прийнятті об'єкту в експлуатацію перевіряється його готовність до експлуатації відповідно  до   затвердженої   в установленому  порядку проектної документації,  нормативних вимог.

Відповідна технічна документація у сторін договору про пайову участь у фінансуванні будівництва  є наявною, факт звернення до Сімферопольським МБРТІ не спростовано.

Готовність  зведеного об'єкту до   експлуатації та відповідність діючим нормам та правилам підтверджується експертним висновком від 10.03.2009 р.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  прав та інтересів суб'єктів господарювання  може здійснюватися судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав. Сторонами договору обрано саме такий спосіб захисту своїх прав.   

Згідно із ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі. Право особи на звернення до суду не може бути обмежено.  

Оскільки у даному випадку існує спір щодо цивільного права між суб'єктами господарювання, справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як слідує зі справи, збудований об'єкт створений за рахунок пайових внесків сторін у розмірах, встановлених договором на пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва № 1ДС/01 від 26.01.2006 р.

Оскільки частки у будівлі, визначено певною нормою договору (ст. 4), яка не є зміненою чи визнаною недійсною, підстави для розподілу часток у майні в іншому обсязі аніж це позначено договором, не має.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність договору  №1ДС/01 від 26.01.06 р. у цілому.  

За викладених обставин  вимоги ТОВ «Кримське землевпорядне бюро»  підлягають задоволенню у частині визнання прав на 90 %  від загальної площі спорудженого майна. Вимоги ПП «Ілта» щодо частки у 10 % від об'єкту також є обґрунтованими.

При цьому суд погоджується з позицією ПП «Ілта» щодо застосування вимог п.3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, відповідно до яких право співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах. Тому задоволенню підлягає вимога ПП „Ілта” про зобов'язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на частку у розмірі 10/100 спірної будівлі, оскільки саме така дріб відповідає належним ПП „Ілта” 10 відсоткам у цій будівлі, про які було досягнуто згоди сторонами під час укладання пайову (дольову) участь у фінансуванні будівництва від 26.01.2006 p. № 1ДС/01. Внаслідок цього за позивачем за первісним позовом ТОВ «Кримське землевпорядне бюро» повинно бути зареєстровано право власності на частку у розмірі 90/100 цієї будівлі.

Пункт 18  інформаційного листа Вищого арбітражного  суду України  N 01-8/98 від 31.01.2001 р. (із змінами та  доповненнями) звертає увагу на те, що органи  єдиної системи  реєстрації  відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про офіційне   визнання  права  власності  на  об'єкт нерухомого  майна.

Рішення суду про визнання права власності відповідно до 19 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», додатку № 1 до  Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 7\5 від 07.02.2002 р. із змінами та доповненнями (п. 10 додатку – переліку)  відноситься до правовстановлюючих  документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини позовні вимоги сторін договору в частині  зобов'язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати право на майно у визначених вище частках є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому має бути зазначено, що визначаючи відповідне судове рішення  стосовно   речових  прав  на  нерухоме  майно  як підставу для реєстрації прав, закон  N 1952-IV від 01.07.2004 р.  «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не передбачає при внесенні  відповідного запису щодо речових прав до Державного реєстру наявності додаткових записів як-от щодо введення в експлуатацію. Згідно п. 7 р. V закону до приведення законів та інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині,  що не суперечить цьому Закону.

Щодо судових витрат, то суд вважає за необхідне залишити їх за сторонами.   

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське землевпорядне бюро» задовольнити частково.

2.            Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримське землевпорядне бюро" (м. Білогірськ, вул. Б. Чабан-Заде  24, ідентифікаційний код 34009635) право власності на частку у розмірі 90/100 будівлі, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, будинок № 114а.

3.          Зобов'язати   КРП Сімферопольське   міжміське   бюро   реєстрації   та   технічної інвентаризації (м. Сімферополь, вул. Некрасова 11) здійснити державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Кримське землевпорядне бюро" (м. Білогірськ, вул. Б. Чабан-Заде  24, ідентифікаційний код 34009635) на частку у розмірі 90/100 будівлі, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 114а без включення в Реєстр прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

4.          В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримське землевпорядне бюро" відмовити.  

5.          Позов Приватного підприємства «Ілта» задовольнити.  

6.          Визнати за Приватним підприємством „Ілта" (м. Сімферополь, вул. Бетховена 4, ідентифікаційний код  22295771) право власності на частку у розмірі 10/100 будівлі, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 114а.

7.           Зобов'язати КРП Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації (м.Сімферополь, вул. Некрасова 11)  здійснити державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством „Ілта" (м. Сімферополь, вул. Бетховена 4, ідентифікаційний код  22295771)  на частку у розмірі 10/100 будівлі, що розташована за адресою: місто Сімферополь, вул. Кечкеметська, буд. 114а без включення в Реєстр прав власності на нерухоме майно запису про відсутність введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.