Постанова

від 17.10.2013 по справі 804/11571/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. Справа № 804/11571/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.В.О." до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.», в результаті яких було складено Акт № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215) висновку про те, що не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.198 Податкового кодексу України по ланцюгам: TOB «Рим-200» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Арт Кристал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Адакор Восток» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Рейнбоу Діджитал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Маклак» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Вітек» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 22 від 08.07.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код за ЄДРПОУ 36296780)».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України у зв'язку з чим податковим органом безпідставно проведено перевірку позивача, оскільки до початку проведення перевірки взагалі не отримувало наказу №22 від 08.07.2013 року.

Крім того, Наказ №22 отримано позивачем лише 12 липня 2013 року, що є також порушенням норм Податкового кодексу України.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» (надалі - «TOB «В.І.В.О.») був отриманий складений Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі - «ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська») Акт № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. (надалі - «Акт») про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215). 12 липня 2013 року TOB «В.І.В.О.» отримало наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 22 від 08.07.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надано запит податкового органу від 14.06.13 №22915/10/152-19, що підтверджується особистим підписом директора підприємства від 19.06.2013 року.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано запитуваних документів податковим органом винесено наказ від 08.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.», яким направлено на адресу позивача та отримано ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового ввідправлення.

10.07.2013 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за квітень 2013 року.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Статтею 20 Податкового кодексу України, зокрема, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Крім того, пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст..79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З огляду на викладене, законодавцем визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби, зокрема, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зважаючи на те, що податковим органом направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, наказ про перевірку та повідомлення, а позивачем не спростовано факт отримання вказаних документів, вбачається, що посадові особи відповідача під час прийняття оскаржуваного наказу та вчинення дій, направлених на проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.В.О.» діяли у межах наданих їм повноважень та у спосіб, що передбачені нормами ст.ст.20, 62, 75, 78, 81 Податкового кодексу України.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання наказу № 721 від 24.05.2013р. протиправним, суд виходить із того, що у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За статтею 86 вказаного Кодексу, суд оцінює докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу № 22 від 08.07.2013р., не надав суду жодних доказів щодо неправомірності прийняття відповідачем оспорюваного рішення, не спростував доводів, викладених відповідачем у ході судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту позову позивач не навів підстав, які б свідчили про порушення відповідачем вимог чинного законодавства України під час прийняття оскаржуваного наказу. Викладені у позові обставини щодо того, що наказ на перевірку отриманий позивачем на його думку після проведення перевірки, не можуть бути підставами для визнання оспорюваного наказу протиправним.

Суд зазначає, що оцінка правомірності прийнятого наказу, правомірності проведення перевірки повинна бути надана судом під час розгляду спору про визнання неправомірним, протиправним, незаконним чи скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами проведеної перевірки, оскільки саме воно призводить до зміни майнового стану платника податків.

Крім того, щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215) висновку про те, що не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.198 Податкового кодексу України по ланцюгам: TOB «Рим-200» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Арт Кристал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Адакор Восток» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Рейнбоу Діджитал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Маклак» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Вітек» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК» суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини другої статті 17 КАС).

Крім того, згідно п.3 р.І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З наведених процесуальних норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. В контексті наведених приписів КАС підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та\або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Втім дії податкового органу з проведення перевірки не відповідають наведеним ознакам, позаяк являють собою лише службову діяльність працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому, саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав у сфері публічних правовідносин.

Чинним процесуальним законодавством також не передбачено можливості подання позову про спонукання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення дій у майбутньому, що виключає можливість розгляду в судовому поряду і позовної вимоги відносно зобов'язання відповідача утриматись від використання зазначених актів перевірок.

Крім того, висновки акта перевірки не створюють будь-яких перешкод для діяльності платника податків, а є особистою думкою посадових осіб податкового органу, що проводять перевірку, відносно поведінки платника податків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд закриває провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215) висновку про те, що не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.198 Податкового кодексу України по ланцюгам: TOB «Рим-200» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Арт Кристал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Адакор Восток» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Рейнбоу Діджитал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Маклак» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Вітек» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК».

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті № 130/226/36296780 від 10.07.2013 р. про результати проведення документальної невиїзної перевірки TOB «В.І.В.О.» (код ЄДРПОУ 36296780) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період - квітень 2013 року (бланк № 00000215) висновку про те, що не встановлено факту реального здійснення господарських операцій, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187, ст.198 Податкового кодексу України по ланцюгам: TOB «Рим-200» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Арт Кристал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Адакор Восток» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Рейнбоу Діджитал» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Маклак» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК», TOB «Вітек» - TOB «В.І.В.О.» - TOB «Спецмонтаж-БК» - закрити.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна