Рішення

від 16.04.2009 по справі 966-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

966-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2009Справа №2-22/966-2009

За позовом –   ТОВ «Фра – М», 83023, м. Донецьк, вул. Полеглих комунарів, 95-Б

до відповідача – ТОВ «Медичний центр «Інтегральна медицина», м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-Б

про стягнення 42667,88 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача –    Ковалевський В.А., представник, дов від 01 січня 2009 року

Від відповідача –  Мустафаєва Л.А., директор, наказ № 1/К від 14 березня     2006 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Фра – М» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Медичний центр «Інтегральна медицина», просить суд  стягнути з відповідача  заборгованість у розмірі 42667,88 грн.,  у тому числі: основний борг – 26228,62 грн.,  індекс інфляції – 7955,53 грн., 3% річних – 1039,03 грн., пеня – 7444,70 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач,у  порушення взятих на себе зобов'язань за договором  поставки № Н468 від 01 червня 2007 року, не здійснив  оплату поставленого позивачем товару.

24 березня 2009 року позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд 21565,13 грн. основного боргу, індекс інфляції – 7955,53 грн., 3% річних – 1039,03 грн., пеня – 7444,70 грн., всього – 38004,39 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 6046,88 грн. пені, 7955,53 грн. – індексу інфляції та 1039,03 грн. – 3% річних, всього – 15041,44 грн.,  посилаючись на те, що сума основного боргу у розмірі 21565,13 грн. погашена відповідачем у повному обсязі,  а при розрахунку пені позивачем помилково здійснений розрахунок за період, що перевищує календарний рік, у зв'язку з чим позивач здійснив розрахунок пені, сума якої склала 6046,88 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду письмового відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень,у  разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01 червня 2007 року між  позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки товару № 468, відповідно до п. 1.1.  якого постачальник зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність покупця лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та інш.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що  розрахунки за кожну партію товару здійснюються у безготівковому порядку, у формі платіжного доручення або в іншій формі оплати.

Відповідно до п. 5.2. договору,  покупець за даним договором, за несплату  вартості товару у встановлені строки, оплачує пеню у розмірі 0,2%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період  за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожен день прострочки. Пеня нараховується  до моменту погашення заборгованості.

Як зазначив позивач, ним, на виконання умов укладеного договору, відповідачу був поставлений товар на суму 27208,74 грн., що підтверджується товарно – транспортними накладними, наявними  в матеріалах справи, а.с. 88-172.

Однак, вартість поставленого товару було сплачено відповідачем частково, у зв'язку з чим, сума боргу станом на дату подання позову, склала 26228,62 грн.

Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зазначив, що станом на 20 квітня 2009 року відповідач погасив у повному обсязі суму основного боргу у розмірі 21565,13 грн., відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог від 24 березня 2009 року, про що, в свою чергу, свідчить акт звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 6046,88 грн. пені, 7955,53 грн. – індексу інфляції та 1039,03 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що суму основного боргу було погашено відповідачем після звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд вважає нарахування позивачем пені, індексу інфляції та 3% річних обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  21 квітня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Медичний центр «Інтегральна медицина» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-Б, рахунок № 26008054901254 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 20756607) на користь ТОВ «Фра – М» (83023, м. Донецьк, вул. Полеглих комунарів, 95-Б, рахунок № 26004208 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 6046,88 грн. пені, 7955,53 грн. – індексу інфляції та 1039,03 грн. – 3% річних, всього – 15041,44 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Медичний центр «Інтегральна медицина» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-Б, рахунок № 26008054901254 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 20756607) на користь ТОВ «Фра – М» (83023, м. Донецьк, вул. Полеглих комунарів, 95-Б, рахунок № 26004208 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 427,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Медичний центр «Інтегральна медицина» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 49-Б, рахунок № 26008054901254 в філії КРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 20756607) на користь ТОВ «Фра – М» (83023, м. Донецьк, вул. Полеглих комунарів, 95-Б, рахунок № 26004208 в ДОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 20322326) 118,00 грн. витрат  на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.