Рішення

від 15.04.2009 по справі 52/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  52/117

15.04.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом  Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «ГідроТех Інжиніринг»до Приватного підприємства «Індустріальні мембранні технології»про стягнення 56 982,51 грн. за участю представників позивача –Лагоди О.А., довіреність №02/09 від 24.03.2009 р., відповідача –не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 51 338,30 грн. основного боргу, 1 378,40 грн. штрафних санкцій,  481,03 грн. 3% річних, 3 784,78 інфляційних нарахувань а загалом 56 982,51 грн. боргу у зв'язку  з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.03.2009 року.

У судовому засіданні 15.04.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 48 533,06 грн. основного боргу, 1 303,08 грн. пені, 454,75 грн. 3% річних, 3 577,98 інфляційних нарахувань, а загалом 53 868,57 грн.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 48 533,06 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ 0000000383 від 21.03.2007 року на суму 11 987,00 грн., 0001696 від 27.11.2006 року на суму 5 811,70 грн., 0001574 від 07.11.2006 року на суму 7 419,94 грн., 000001477 від 16.10.2006 року на суму 7 311,22., 000001364 від 02.10.2006 року на суму 16 003,20 грн.

Відповідно до пояснень позивача поставлена продукція не була оплачена, і тому відповідач має  заборгованість перед позивачем у сумі 48 533,06 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а  відповідач не виконав  належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 48 533,06 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду  не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу за отриманий товар в сумі 48 533,06 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 577,98 грн. інфляційних сум, 454,75 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.        

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи вищевикладені норми закону, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 303,08 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, вимоги про стягнення 1 303,08 грн. штрафних санкцій, 3 577,98 грн. інфляційних нарахувань та 454,75 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 538,70 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства  «Індустріальні мембранні технології»(03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 28, код 32911879) на користь Українсько-російського товариства  з обмеженою відповідальністю  «ГідроТех Інжиніринг» (49034, м. Дніпропетровськ, провул. Білостоцького, буд. 14, кв. 16, код 30166282) 48 533 (сорок вісім  тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 06 коп.  основного боргу, 1 303 (тисячу триста три) грн. 08 коп. штрафних санкцій, 3 577 (три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 98 коп. інфляційної складової боргу, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. 3% річних, 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 70 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                С.Чебикіна