Рішення

від 13.04.2009 по справі 5/18-345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/18-345

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" квітня 2009 р.Справа № 5/18-345

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.             

Розглянув справу

за позовом  фермерського господарства “Сузір”я”, вул.. Миру, 1, с. Баглаї, Волочиського району, Хмельницької області

до приватного агропромислового підприємства “Агпропродсервіс”, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області

за участі представників від:

позивача: Розвод Р.В. –представник (дов. №25 від 10.11.2008р.)

     відповідача:  Алексенко С.Л. –представник (дов №254 від 21.10.2008р.)

Суть справи :

       В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

         Фермерське господарство «Сузір'я»звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс»–46919грн. 25коп. боргу за виконані роботи згідно договору №9 про зернозбирання від 01.10.2007р.

         Відповідач   у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позовна заява підписана невідомою особою, оскільки підпис керівника на договорі від 01.10.2007р. суттєво відрізняється від взірця підпису на позовні заяві, також зауважив, що довідка Головного управління статистики, долучена до матеріалів справи, датована 2007 роком, тому виникає необхідність з'ясування яка саме посадова особа є керівником ФГ “Сузір”я”   та має право підписувати позовну заяву. Разом з тим, повноважний представник відповідача в судовому засіданні факт укладення між сторонами договору №9 про зернозбирання від 01.10.2007р., надання послуг по зернозбиранню підтвердив, суму боргу визнав повністю.

         Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позовна заява підписана керівником господарства, при цьому зазначив, що дане заперечення відповідача не має значення для розгляду справи, оскільки вищезазначений договір та акт приймання виконаних робіт підписані представником відповідача без заперечень.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

01 жовтня 2007 року між сторонами укладено договір №9 про зернозбирання, далі - договір, предметом якого є виконання комплексу зернозбиральних робіт на земельних угіддях Замовника (відповідача по справі), які виконуються технікою Виконавця (позивача по справі) з комплектом навісного обладнання на основі впровадження прогресивних технологій з використанням високопродуктивної іноземної техніки.

Сторони  домовились, що Виконавець виконує збирання зернових сільськогосподарських культур в наступних об'ємах: площа збирання 268,11га. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Згідно п.п. 2.1. 2.2. договору розрахунки за послуги по зерно збиранню проводяться Замовником у натуральній формі чи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, виходячи із наступних розцінок: 175грн. за один га., загальна вартість виконаних робіт  становить 46919,25грн.

Відповідно до п. 2.5. договору факт виконання робіт оформляється актом виконаних робіт, в якому вказується обсяг і якість виконаних робіт, розмір винагороди за проведені роботи, вид сільськогосподарської культури, яка вибрана для розрахунків, остаточна сума і термін оплати з врахуванням зерна, вивезеного в якості авансових платежів.  

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

           Як слідує з матеріалів справи, а саме: акту виконаних робіт від 26.12.2007р., який підписаний повноважними представниками і завірений печатками сторін без зауважень, на виконання умов договору позивач надав послуги  по зернозбиранню (обмолот кукурудзи зернозбиральним комбайнм «Джон-Дір») загальною вартістю 46919грн. 25коп.

         Оскільки сторони відповідно до п. 2.5. договору у вищезазначеному акті не обумовили термін оплати Замовником виконаних послуг по зернозбиранню, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

           Позивач стверджує, що незважаючи на направлену відповідачу вимогу (претензія від 15.12.2008р., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №781440, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вручена відповідачу 18.12.2008р.) оплатити вартість наданих послуг, останній свої зобов'язання щодо оплати послуг по зернозбиранню не виконав і станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі  46919грн.25коп.

           Відповідач  на день розгляду справи не надав суду будь-яких даних, які б свідчили про оплату наданих позивачем послуг  по зернозбиранню на виконання договору згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, його повноважний представник в судовому засіданні факт виконання робіт позивачем згідно договору підтвердив, борг визнав повністю, а тому позов в частині стягнення боргу  в сумі 46919грн. 25коп. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і визнаний відповідачем.

          Заперечення відповідача проти позовних вимог, викладені у відзиві на позов, стосовно підписання позовної заяви  невідомою особою судом до уваги не приймаються, оскільки відповідачем не представлено доказів того, що директором фермерського господарства «Сузір'я»є інша особа ніж Баран А.С., клопотань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлено, представником відповідача факт виконання робіт позивачем згідно договору підтверджено, борг визнано повністю.

           Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

      Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного агропромислового підприємства “Агропродсервіс”, с.Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, код 30356854, на користь фермерського господарства “Сузір”я”, вул. Миру, 1, с. Баглаї, Волочиського району, Хмельницької області, код 21313695 –46919грн. 25 коп. боргу, 469грн.19коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.   

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків