Рішення

від 06.04.2009 по справі 10/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/49пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                 Справа № 10/49пн.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА ЛТД", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Суддя  Мінська Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - Чех С.М., довіреність № 9 від 29.01.09.;

від відповідача –представник не прибув.

До початку слухання справи позивачем заявлено клопотання відповідно до ст. 81-1 ГПК України про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі бульдозера Т-130, котрий являється предметом договору оренди бульдозера Т-130 № 19/06 від 19.06.2006р. та бульдозера Т-130, котрий являється предметом договору оренди бульдозера Т-130 № 22/8 від 01.09.2006р.

          Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив. Відповідно до ст. 75  ГПК  України  суд  розглянув  справу  за  наявними  в  ній документами.  

 Суд встановив:  між  ТОВ "ТЕРА ЛТД"  і  ТОВ  "АКВА"  було укладено договір  оренди  № 19/06 від 19.06.2006р.  (строк  дії договору  по 31.12.2006р.)   та  договір  оренди    № 22/8 від 01.09.2006р.  (строк  дії договору  по 30.09.2006р.),    згідно яких  позивач  прийняв  в  оренду  бульдозер  Т-130  № 03425  ЯА  і   бульдозер  Т-130  № 06285 ЯА.  

Вказаними договорами передбачено, що передача  і  повернення  бульдозерів  здійснюється  за  актом  приймання –передачі.  Позивач  стверджує,  що  31.10.2006р.  директор підприємства  відповідача  самовільно вилучив  ці два бульдозера  у  позивача,  тобто  фактично  ці бульдозери  повернуті,  але   акти приймання –передачі  відповідача  відмовився  скласти і підписати.   В той же час,  до господарського суду  звернувся  ЗАТ ПБК  «Луганськмонолітбуд» до  ТОВ   "ТЕРА ЛТД"    з  вимогою на підставі  договорів  уступки  вимоги   № 1 від 28.12.2006р.  і  №  2 від  26.08.2008р.  з  вимогою про повернення  цих же бульдозерів,  які  вже були повернуті.  

           Дослідивши обставини  справи  суд  визнав позовні  вимоги  необґрунтованим з огляду на наступне:

          Згідно  ст.  1  ГПК України  до господарського суду  звертаються   за  захистом  своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних законом інтересів.  

          Способи  захисту  визначені  ст. 16 ЦК України, та ст. 20 ГК України.  

          Згідно ст. 16  ЦК України  кожна  особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

          1) визнання права;

          2) визнання правочину недійсним;

          3) припинення дії, яка порушує право;

          4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

          5) примусове виконання обов'язку в натурі;

          6) зміна правовідношення;

          7) припинення правовідношення;

          8) відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

          9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

         10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу  державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.      

          Суд може захистити цивільне право або  інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підписання  актів приймання –передачі  за договором  є  підтвердженням  факту  передачі  майна, а  не  самостійним зобов'язанням,   тобто  лише  доказом виконання  певного зобов'язання  стороною договору.  Така  правова  позиція  висловлена  Верховним Судом України  в Постанові  від 16.09.2008р.  по справі № 6/554-35/357.   

            Обраний  позивачем  спосіб  захисту   не  відповідає  будь - яким встановленим законодавством  способам  захисту.  Факт  передачі майна може досліджуватись   судом  при  розгляді   спорів,   пов'язаних,  зокрема  із  витребуванням  майна  та  іншими.        

           Суд  визнає  позовні  вимоги  такими,  що не  підлягають задоволенню,  оскільки позивачем  обрано  спосіб захисту, що не  відповідає  діючому  законодавству.  З  огляду  на  це  судом  не  досліджуються  інші  обставини,  на  які  посилається позивач.  

Згідно  ст.  49   ГПК  України  судові  витрати  покладаються  на  позивача.  

Відповідно  до  ст. 85  ГПК  України  за  згодою позивача  у  судовому  засіданні  оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 75,  82, 84, 85   ГПК  України,   суд         

                                                в и р і ш и в:

      1.  В задоволенні  позову  відмовити.  

         Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його  підписання.  

         підписано  13.04.2009.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська