Ухвала

від 05.12.2013 по справі 872/10825/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 811/1411/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просив суд зобов'язати відповідача відновити в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкове зобов'язання в сумі 504 266,05 грн. та податковий кредит в розмірі 500 070,89 грн. з податку на додану вартість, задекларовані ФОП ОСОБА_1 за березень 2011 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі довідки від 25.05.2012 року №156/1700-2705901630.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань в сумі 504 266,05 грн. та податкового кредиту в сумі 500 070,89 грн. з податку на додану вартість, задекларованих Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за березень 2011 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі довідки від 25.05.2012 року №156/1700-2705901630 "Про результати зустрічної звірки ФОП ОСОБА_1 з метою документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Примторг" код ЄДРПОУ 37041519, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2011 року".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Світловодській об'єднаній державній податковій інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

25.05.2012 року податковим органом було проведено зустрічну перевірку позивача з метою документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Примторг», їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено довідку №156/1700/НОМЕР_1 від 25.05.2012 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення ст.22, ст.185, ст.134, ст.135, ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме - ФОП ОСОБА_1 безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість згідно податкових накладних, виписаних ПП "Примторг" на суму 500 070,89 грн. та задекларовано податкові зобов'язання в сумі 504 266,05 грн.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження у суді апеляційної інстанції, що податковим органом було відкориговано показники податкових зобов'язань, задекларованих позивачем без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі довідки №156/1700/НОМЕР_1 від 25.05.2012 року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі довідки, прийнятої за результатами зустрічної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

Отже, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук