Рішення

від 01.04.2009 по справі 4/110/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/110/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09                                                                                        Справа №  4/110/09

Суддя   Зінченко  Н.Г.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, (69001,                  м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

До відповідача Мелітопольської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Олександра Невського, 81)

Про стягнення 7 278,89 грн. основного боргу за договором про надання послуг бізнес-мережі № 4244-БК від 06.12.2006 р., 31,19 грн. пені, 129,39 грн. річних відсотків та 793,83 грн. втрат від інфляції грошових коштів

           Суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Шевейко Р.І.

За участю представників:

Від позивача –Лазаренко В.М. –довіреність ВМВ № 48406 від 16.01.2009 р.

Від відповідача –не з'явився

          25.02.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м. Запоріжжя (ВАТ “Укртелеком” в особі ЦТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до Мелітопольської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (далі за текстом Мелітопольська ВК) про стягнення 7 278,89 грн. основного боргу за договором про надання послуг бізнес мережі № 1395-БК від 21.09.2007 р., 31,19 грн. пені, 793,83 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 129,39 грн. річних відсотків.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2009 р. порушено провадження у справі № 4/110/09, судове засідання призначено на 01.04.2009 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 01.04.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 01.04.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попередив.

           Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.  

           Ухвала суду по справі від 25.02.2009 р. від відповідача на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталася.  

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду по справі від 25.02.2009 р., яка 10.03.2009 р. отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення № 5284058. Крім того, матеріали справи свідчать, що юридична адреса відповідача, вказана в позовній заяві № 15/249 від 23.02.2009 р., відповідає юридичній адресі реєстрації Мелітопольської ВК (код ЄДРПОУ 08563547), що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні 01.04.2009 р. позивач до початку судового розгляду спору звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, якою пояснив, що при оформлені позовної заяви допущено помилку у зазначені реквізитів договору, за неналежне виконання зобов'язань за яким у відповідача виникла заборгованість за надані послуги бізнес-мережі, оскільки правильним є договір про надання послуг бізнес-мережі № 4244-БК від 06.12.2006 р.

Розглянувши заяву позивача про утягнення позовних вимог, суд вважає що вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судом задовольняється та приймається до розгляду.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 526, 530, 624, 625 ЦК України, ст., ст. 193, 231, 232 ГК України, положеннях Закону України “Про телекомунікації” і полягають в тому, що 06.12.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі № 4244-БК, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобов'язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів. На виконання умов Договору позивачем відповідачу за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року надавалися телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел на загальну суму 7 278,89 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору позивач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, виставити відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. У зв'язку із цим, за спірний період позивачем виставлялися відповідачу щомісячно рахунки за послуги зв'язку на загальну суму 7 278,89 грн., які одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт за відповідний місяць. Згідно з п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до оплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Відповідачем в порушення умов Договору рахунки на оплату послуг зв'язку за спірний період оплачені не були. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 4244-БК від 06.12.2006 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Пунктом 4.2 зазначеного Договору сторони визначили, що у разі затримки оплати за надані послуги  відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Крім того, ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з Мелітопольської ВК 7 278,89 грн. основного боргу за договором про надання послуг бізнес-мережі № 4244-БК від 06.12.2006 р., 31,19 грн. пені, 793,83 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 129,39 грн. річних відсотків.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі Закону України “Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., 06.12.2006 р. між ВАТ “Укртелеком” (позивачем у справі) та Мелітопольською ВК, (відповідачем у справі) був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі                     № 4244-БК (далі за текстом –Договір), з відповідними додатками та доповненнями.

За умовами Договору позивач (оператор) зобов'язався надавати відповідачу (бізнес-абоненту) на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а відповідач зобов'язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладення відповідних додаткових угод до цього Договору.

Тарифи на телекомунікаційні послуги, які надаються позивачем відповідачу за умовами договору, сторони узгодили в Додатку № 1.1 до Договору.

Відповідно до пунктів 6.1 і 6.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007 р. У разі коли жодна сторона за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, позивач виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги. Вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли в момент надання послуг згідно з додатками до Договору. Додатково при оплаті послуг нараховується ПДВ за ставкою, що діяла на момент оплати.

На виконання умов Договору позивачем відповідачу за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року надавалися телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел на загальну суму 7 278,89 грн.

На оплату наданих телекомунікаційних послуг за спірний період позивачем виставлялися відповідачу щомісячно рахунки за послуги зв'язку на загальну суму 7 278,89 грн., які одночасно є актами передавання-приймання виконаних робіт за відповідний місяць, втому числі:

-          рахунок № 07-04244-000185 від 30.11.2007 р. на оплату послуг за листопад 2007 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000209 від 31.12.2007 р. на оплату послуг за грудень 2007 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000223 від 31.01.2008 р. на оплату послуг за січень 2008 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000236 від 29.02.2008 р. на оплату послуг за лютий 2008 року в сумі 582,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000249 від 31.03.2008 р. на оплату послуг за березень 2008 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000252 від 30.04.2008 р. на оплату послуг за квітень 2008 року в сумі 688,62 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000277 від 31.05.2008 р. на оплату послуг за травень 2008 року в сумі 615,77 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000294 від 30.06.2008 р. на оплату послуг за червень 2008 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000316 від 31.07.2008 р. на оплату послуг за липень 2008 року в сумі 528,19 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000337 від 31.08.2008 р. на оплату послуг за серпень 2008 року в сумі 354,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000376 від 30.09.2008 р. на оплату послуг за вересень 2008 року в сумі 512,40 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000381 від 31.10.2008 р. на оплату послуг за жовтень 208 року в сумі 570,00 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000411 від 30.11.2008 р. на оплату послуг за листопад 2008 року в сумі 449,17 грн. з ПДВ;

-          рахунок № 07-04244-000418 від 31.12.2008 р. на оплату послуг за грудень 2008 року в сумі 241,30 грн. з ПДВ;

Вказані рахунки позивачем направлялися за належною юридичною адресою відповідача.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Пунктом 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно з п. 38 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду, як правило, становить календарний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до оплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Зі змісту п. 2.2.3 Договору вбачається, що відповідач прийняв на себе обов'язок проводити оплату послуг у терміни, визначені Договором.

          Відповідачем в порушення умов Договору оплата телекомунікаційних послуг за спірний період здійснена не була.

          24.01.2009 р. позивачем на адресу відповідача був направлений лист з вимогою оплатити надані телекомунікаційні послуги за Договором № 4244-БК від 06.12.2006 р. за період з листопада 2007 року по грудень 2008 року.

          Вказаний лист направлявся відповідачу за належною юридичною адресою, що підтверджується фіскальним чеком № 7323 від 24.01.2009 р.

          Відповідачем лист залишений без розгляду та задоволення.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 4244-БК від 06.12.2006 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі           7 278,89 грн. за Договором № 4244-БК від 06.12.2006 р. пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 4.2 Договору сторони визначили, що у разі затримки оплати за надані послуги  відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.  

Позивачем пред'явлена до стягнення пеня в розмірі 31,19 грн., яка розрахована за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2009 р.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 31,19 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором № 4244-БК від 06.12.2006 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, становить 793,83 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, згідно розрахунку позивача, складає             129,39 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 129,39 грн. та 793,83 грн. втрат від інфляції грошових коштів заявлені позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.  

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач своїм правом на участь у судовому  розгляді справи не скористався, в судові засідання не з'являвся без обґрунтування причини поважності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Мелітопольської ВК 7 278,89 грн. основного боргу за договором про надання послуг бізнес-мережі № 4244-БК від 06.12.2006 р., 31,19 грн. пені, 793,83 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 129,39 грн. річних відсотків документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 525, 526, 549, 611, 625 ЦК України, ст.,               ст. 193, 230 ГК України, ст., ст. 22, 44, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Мелітопольської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Олександра Невського, 81, код ЄДРПОУ 08563547, р/р № 35214004000451 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385,            р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 7 278 (сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 89 коп. основного боргу, 31 (тридцять одну) грн. 19 коп. пені, 793 (сімсот дев'яносто три) грн. 83 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 39 коп. річних відсотків.

Видати наказ.

3. Стягнути з Мелітопольської виховної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань Запорізької області, (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Олександра Невського, 81, код ЄДРПОУ 08563547, р/р № 35214004000451 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385,            р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

                       Суддя                                                                                         Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України                           “09”  квітня 2009  р.