Рішення

від 28.04.2009 по справі 11/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.04.09 р.                                                                                                       Справа № 11/28                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Дудіна Ю.Ю.  – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Торгова компанія Робінзон” м. Маріуполь Донецької області

про  стягнення  суми в розмірі 130,86грн.,  штрафу в розмірі 32,89грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Приватного підприємства „Торгова компанія Робінзон” м. Маріуполь Донецької області  про стягнення  суми в розмірі 328,90грн.,  штрафу в розмірі 32,89грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 531/Мр від 14.08.2008р. з додатками, розрахунок ціни позову,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений,  позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція  направлялася відповідачу за адресою, вказаною  у позові та договорі №531/Мр  від 14.08.2008р., а саме: вул. Георгіївська, 11, м. Маріуполь, Донецька область, 87515.

Справа слухалася з 27.02.2009р. по 28.04.2009р., але, відповідач правом на захист не скористався.

Позивач надав лист № 21/1-19 від 20.03.2009р., в якому просить в порядку ст. 22 ГПК України долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув  клопотання  та задовольнив.

Позивач надав заяву № 21/1-22Мр  від 27.04.2009р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 130,86грн. заборгованості та 32,89грн. штрафу. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що  14.08.2008р.  між сторонами  укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 531/Мр (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1 якого „Виконавець” у межах кошт отриманих від „замовника”, починаючи з 14.08.2008р.  забезпечує  реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні  „замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених  на об'єктах „Замовника”, які внесені до Дислокації (Додаток №1 до Договору) та позначені на Плані-схемі (додаток №3 до Договору).

Відповідно до п. 2.1  Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами  в  Дислокації (додаток 1 до Договору).

Оплата охоронних послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю”  щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).

Першу оплату „Замовник” здійснює не пізніше п'яти банківських днів після підписання „сторонами”  цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „Замовником”  не пізніш п'ятнадцяти  днів до кінця кожного  поточного місяця  (п.2.4 Договору).

„Виконавець” щомісячно надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов'язковому порядку підписує і один примірник повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень, щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому таки послуги були надані вважається, що „замовник” прийняв надану „Виконавцем” послугу в повному  обсязі, вартістю визначеною Дислокацією (додаток 1 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку „замовника” вважається їх  прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт  (п. 2.7 Договору).

Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами  і діє один рік                         ( п. 8.1 Договору).

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим ще на один рік на тих же  умовах. Пролонгація дії договору оформлюється Сторонами шляхом підписання  нових Дислокації  (додаток №1 до Договору)  та Протоколу узгодження вартості (додаток №5 до Договору) на відповідний термін дії договору (п. 8.2  Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.

Позивачем надані послуги згідно умов Договору.

Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору,  суд дійшов висновку про прийняття  ним послуг з охорони за даний період.

Відповідач надані послуги  оплачував несвоєчасно у зв'язку з чим рахується сума  в розмірі 130,86грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач,  доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі 130,86грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.

Тому, позовні вимоги про стягнення  суми в розмірі 130,86грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 32,89грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.7 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю”  штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином  зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому  пункті будуть систематичні (два і більш рази) –  „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф (штрафну неустойку) у розмірі  50% від суми  кожного  невиконаного належним чином зобов'язання.

Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п'ятнадцяти днів до кінця кожного  місяця відповідно до п. 2.4 Договору.

Але, відповідач  не здійснив оплату, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 32,89грн.  відповідно до умов Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 32,89грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з  Приватного підприємства „Торгова компанія Робінзон” м. Маріуполь Донецької області ( вул. Георгіївська, 11, м. Маріуполь, Донецька область, 87515, р/р                              № 2600690077710 в МФ ЗАТ ПУМБ, МФО 335742, код 33560579) на  користь  Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області                     м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 260023127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 26258332) суму в розмірі 130,86грн., штраф в розмірі 32,89грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/28