Рішення

від 10.12.2013 по справі 901/3665/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2013Справа № 901/3665/13

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Сімферополя

(вул. Долгоруківська, 2-а, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 20687358)

до Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс»

(вул. Севастопольська, 43б, м. Сімферополь, АР Крим, 95013, ідентифікаційний код 13778729)

про стягнення заборгованості у розмірі 103 419,16 грн., з яких заборгованість з орендної плати за період з травня 2013 по серпень 2013 - 101 744,70 грн., та пеня за період з 21.05.2013 по 20.09.2013 - 1 674,46 грн., на користь міського бюджету м. Сімферополя

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Гіржа Ю.Ю., довіреність від 19.11.2013 № 1141/40/01, дійсна до 31.12.2013;

Від відповідача - не з'явився;

За участю старшого прокурора відділу прокуратури м. Сімферополя - Провотар Т.В.

СУТЬ СПОРУ: 04.11.2013 прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 109 781,22грн., з яких заборгованість з орендної плати за період з травня 2012 по серпень 2013 - 101 744,70 грн., та пеня за період з 21.05.2013 по 20.09.2013 - 8 036,52 грн., на користь міського бюджету м. Сімферополя.

Ухвалою суду від 05.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2013.

Ухвалою суду від 21.11.2013 розгляд справи було відкладено до 04.12.2013.

В судовому засіданні 04.12.2013 оголошено перерву до 10.12.2013.

В судовому засіданні 04.12.2013 Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в частині періоду виникнення заборгованості з орендної плати, у якій позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з травня 2013 по серпень 2013. Заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, у якій позивач остаточно просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 101 744,70 грн. за період з травня 2013 по серпень 2013 та пеню за період з 21.05.2013 по 20.09.2013 у розмірі 1 674,46 грн. Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 526, 611,762 Цивільного кодексу України, 230, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про передання в оренду комунального майна Сімферопольської міської Ради народних депутатів орендному підприємству «Сімкомунсервіс» від 12.05.1995, у зв'язку з чим просить стягнути заборгованість з орендної плати, а також пеню.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання після перерви не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та своєчасно /а.с. 106/. Представник Відповідача у судовому засіданні 04.12.2013 позов визнала в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що порушення сталось не з його вини та зазначає, що визнає позов в повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.1995 року між Позивачем та Організацією орендаторів концерном «Сімкомунсервіс», правонаступником якого є Відповідач, укладено договір про передання в оренду комунального майна Сімферопольської міської Ради народних депутатів орендному підприємству «Сімкомунсервіс», а саме передано в оренду цілісний майновий комплекс, у склад якого входить асфальтобетонний завод, розташований по вул. Г. Васильєва, 32-а, цех пам'ятників Абдал і кар'єр «Курці» (далі - Договір від 12.05.1995) /а.с. 10-12/.

На підставі рішень виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 25.09.1998 № 1345, від 24.09.1999 № 1429, від 26.01.2001 № 160, від 24.05.2002 № 871 вищезазначений договір оренди неодноразово продовжувався, що було оформлено відповідними додатковими угодами до нього /а.с. 14-17/.

Угодою від 27.05.2005 року договір оренди від 12.05.1995 року був викладений у новій редакції на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.05.2005 № 974 /а.с. 18-22/.

В подальшому угодами від 27.01.2006, від 10.12.2007, від 08.12.2008, від 05.11.2009, від 10.11.2010 строк дії договору оренди неодноразово продовжувався /а.с. 23-25/.

Строк дії договору встановлений до 01.11.2011.

Після вказаної дати договір оренди від 12.05.1995 в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» пролонговано - на той самий строк і на тих самих умовах. Доказів відмови однієї із сторін або обох сторін від подальшого виконання договору, суду не надано.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 до Договору від 12.05.1995 внесено наступні зміни:

«Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

«Орендна плата за дійсним договором визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України) та складає без ПДВ:

- з 20 вересня 2011 року - 48 203,05 грн. в місяць;

- з 01 жовтня 2011 року - 25 417,94 грн. в місяць.

Сума ПДВ на суму орендної плати нараховується та вноситься орендарем у порядку, передбаченому діючим законодавством».

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 12.05.1995 Позивач передав, а Відповідач прийняв у користування цілісний майновий комплекс, у склад якого входить асфальтобетонний завод, розташований по вул. Г. Васильєва, 32-а, цех пам'ятників Абдал і кар'єр «Курці».

Згідно з пунктом 4.2 Договору від 12.05.1995 Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити до бюджету орендну плату.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом перевірено правильність розрахунку заборгованості з орендної плати, виконаного Позивачем /а.с. 42-43, 67/.

Відповідачем надано відзив, в якому він зазначає, що позов визнає в повному обсязі /а.с. 76-77/. Також, Відповідачем надано суду довідку про контррозрахунок в якій зазначено, що ПрАТ «Сімкомунсервіс» підтверджує суму заборгованості перед Позивачем /а.с. 78/.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що заборгованість з орендної плати у Відповідача перед Позивачем за Договором від 12.05.1995 за період з травня 2013 року по серпень 2013 року становить 101 744,70 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення цієї заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пунктів 3.3 та 6.1 Договору від 12.05.1995 за несвоєчасну перераховану орендну плату, або перераховану не у повному обсязі стягується пеня в бюджет за весь період прострочення по 0,5 % за кожен день прострочення. За невиконання або неналежне виконання обов'язків відповідно договору оренди, сторони несуть відповідальність передбачену законодавством України.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено правильність розрахунку суми пені, наданого Позивачем /а.с. 42-43, 68-69, 110-111/.

Враховуючи наведене позовна вимога про стягнення пені за період з 21.05.2013 по 20.09.2013 у розмірі 1 674,46 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що прокурор при здійсненні своїх повноважень звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в дохід держави.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 11.12.2013.

Керуючись ст.ст. 5, 11, 509, 525, 526, 530, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс» (вул. Севастопольська, 43б, м. Сімферополь, АР Крим, 95013, ідентифікаційний код 13778729) на користь міського бюджету м. Сімферополя (р/р 33218871700002, ГУ ГКСУ в АРК, ОКПО 38040558, МФО 824026, код платежу 22080401) заборгованість з орендної плати за період з травня 2013 по серпень 2013 у розмірі 101 744,70 грн. (сто одна тисяча сімсот сорок чотири гривні 70 коп.), пеню за період з 21.05.2013 по 20.09.2013 у розмірі 1 674,46 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 46 коп.) .

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сімкомунсервіс» (вул. Севастопольська, 43б, м. Сімферополь, АР Крим, 95013, ідентифікаційний код 13778729) в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 2 068,38 грн. (дві тисячі шістдесят вісім гривень 38 коп.) .

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов