Окрема ухвала

від 10.12.2013 по справі 21/95б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 21/95б.

За заявою

кредитора - Приватного підприємства "Віраж", м. Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Т.Г. Кривохижа,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника введена за ухвалою від 29.10.2010 №21/95б згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), яка неодноразово продовжувалась, в останнє - за ухвалою від 17.07.2013 №21/95б продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Мікаілової Р.В. ще на 6 місяців, тобто з 19.07.2013 до 19.01.2014;

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.10.2010 № 21/95б (а.с. 76-78 т. 1) суд ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк до шести місяців, тобто з 29.10.2010 до 29.04.2011, та призначив на строк дії процедури розпорядження майном боржника, тобто з 29.10.210 до 29.04.2011, розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Кудінова Євгена Володимировича, ліцензія НОМЕР_3 від 04.12.2009., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 3 1 , 4, 13, 14, 15, 16 Закону;

- за ухвалою від 12.05.2011 суд припинив повноваження розпорядника майна боржника Кудінова Є.В., ліцензія НОМЕР_3 від 04.12.2009, та призначив з 12.04.2011 розпорядником майна боржника по справі арбітражного керуючого Мікаілову Рену Вахідівну, ліцензія НОМЕР_4 від 27.04.2007, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на якого поклав повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- за ухвалою від 31.05.2011 №21/95б суд продовжив проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, та повноваження розпорядника майна Мікаілової Р.В., ліцензія НОМЕР_4 від 27.04.2007, ще на 6 місяців, тобто по 29.10.2011 в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- за ухвалою від 15.01.2013 №21/95б суд подовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, та повноваження розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, ліцензія НОМЕР_5 від 27.04.2012, ще на 6 місяців, тобто з 19.01.2013 до 19.07.2013, в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- за ухвалою від 17.07.2013 №21/95б суд продовжив строк проведення процедури розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, та повноважень розпорядника майна Мікаілової Рени Вахідівни, свідоцтво НОМЕР_6 від 10.04.2013, ще на 6 місяців, тобто з 19.07.2013 до 19.01.2014, в межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 13 Закону;

- на цей час провадження по справі ведеться за положеннями Закону №784-ХІV зі змінами та доповненнями щодо продажу майна;

- із статистичних даних по суду вбачається, що господарський суд Луганської області за ухвалою суду від 15.08.2012 по справі №21/118б про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, правонаступника Закритого акціонерного товариства "Старобільський завод замінника незбираного молока", м. Старобільськ Луганської області, виніс рішення про затвердження мирової угоди від 24.07.2012 б/н з додатком №1 до неї, схваленої за рішенням комітету кредиторів від 24.07.2012 (протокол № 7), та припинив провадження у справі;

- із справи №21/118б вбачається, що кредиторська заборгованість боржника Публічного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод», м. Старобільськ Луганської області, вул. Старотаганрозька, 111, ідентифікаційний код 00444837, перед кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 97, тобто боржником за даною справою про банкрутство, складає 936511 грн. 68 коп. основного боргу (4 черга), в той час, як згідно з реєстром вимог кредиторів у даній справі кредиторські зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Кисень", м. Луганськ, тобто боржника за даною справою про банкрутство, перед кредитором Приватним підприємством "Віраж", м. Луганськ, складає 268000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), заборгованість за реєстром перед іншими кредиторами: Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Луганська складає 1861 грн. 83 коп. пені (6 черга); Закритим акціонерним товариством "Чарівне дійво", м. Свердловськ Луганської області, складає 760835 грн. 74 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням сплати ним державного мита у 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у 40 грн. 00 коп., разом 125 грн. 00 коп. (1 черга);

- отже, загальний розмір кредиторських вимог по даній справі за реєстром складає 1030697 грн. 57 коп. боргу;

- з огляду на ці обставини, виникло питання щодо можливості подальшого провадження у даній справі про банкрутство та переходу до нової судової процедури, з огляду на наявність у боржника кредиторських вимог у розмірі 936511 грн. 58 коп. за згаданою мировою угодою, яка на даний час є чинною;

- на початку судового засідання 04.06.2013 розпорядником майна Мікаіловою Р.В. надана суду мирова угода від 03.06.2013 б/н, яка попередньо розглянута та схвалена на зборах комітету кредиторів за протоколом від 03.06.2013 №2 та клопотання від 04.06.2013 №04/06/б про затвердження мирової угоди;

- за ухвалою від 04.06.2013 № 21/95б суд відповідно до ч.2 ст. 38 Закону призначив розгляд справи та мирової угоди від 03.06.2013 б/н на 10 годин 45 хвилин 25.06.2013 і зобов'язав боржника та розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. до дня розгляду справи подати до суду матеріали, передбачені ч. 1 ст. 38 Закону; за результатами судового засідання 25.06.2013 суд відклав розгляд мирової угоди у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для розгляду мирової угоди; крім того, до цього часу ще відсутнє належне рішення комітету кредиторів щодо встановлення оплати послуг розпоряднику майна боржника Мікаіловій Р.В. по справі;

- суд неодноразово відкладав розгляд справи, а саме: за ухвалами від 04.06.2013, від 25.06.2013, від 17.07.2013, від 24.09.2013, від 22.10.2013 та від 20.11.2013, однак додатково витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду мирової угоди, зокрема, боржником суду так і не надані матеріали, передбачені ч. 1 ст. 38 Закону суду так і не були надані; а також до цього часу ще не надана боржником і довідка про середньомісячний розмір заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, тобто за період з жовтня 2009 року по вересень 2010 року включно, тому досі з 12.05.2011 не врегульоване та не вирішене витання оплати послуг розпоряднику майна боржника, що є прямим порушенням приписів чинного законодавства та значний час позбавляє права арбітражного керуючого на отримання оплати за надані послуги за судовою процедурою, а неодноразове продовження однієї і тієї ж судової процедури свідчить про недобросовісне відношення і боржника і комітету кредиторів до стану проведення судової процедури та зловживання боржником мораторієм на задоволення вимог кредиторів;

- за ухвалою від 10.12.2013 №21/95б суд відмовив у затвердженні мирової угоди б/н від 03.06.2013, у зв'язку з неподанням боржником витребуваних додаткових матеріалів, які мають суттєве значення для розгляду мирової угоди; суд змушений в черговий раз продовжити процедуру розпорядження майном боржника, оскільки по справі залишається не врегульованим питання переходу на нову судову процедуру у відповідності до приписів ст.ст. 4, 16 Закону;

- отже, матеріали справи свідчать, що значний час провадження у справі ведеться на стадії провадження процедури розпорядження майном боржника, що є нелогічним та не відповідає інтересам кредиторів;

- до цього часу суду не надано доказів наявності поважних причин, внаслідок яких боржником не виконуються приписи законодавства про банкрутство та суду за згаданими судовими актами;

- таке неналежне виконання обов'язків боржника за справою призвело до штучного затягування на значний термін процедурного провадження у справі про банкрутство на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника; відкладається на майбутнє і процедура задоволення вимог кредиторів. Отже, має місце очевидне ігнорування з боку боржника приписів суду за судовими актами та положень чинного законодавства про банкрутство, порушення законних інтересів кредиторів;

- вказані факти свідчать про ігнорування боржником також і вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій в Україні" і Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо обов'язковості виконання рішення, ухвал та постанови суду, оскільки згідно із ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення суду є обов'язковими на усій території України. В провадженні зі справ про банкрутство прийняті судом рішення оформляються судовими актами - ухвалами та постановою, які вступають в законну силу негайно, тобто з моменту їх прийнятя;

- відповідно до ч.2 ст. 4 5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

- відповідно до ч. 15 ст.13 Закону призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника, які останніми повинні виконуватись належним чином;

- втім, відповідно до ч. 16 ст.13 Закону повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені за певних конкретних обставин;

- з огляду на виявлені недоліки у діяльності боржника, суд дійшов висновку про доцільність застосування по даній справі положень ст. 90 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 75, 77, 86, 90 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 13, 35-38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. По факту виявлених недоліків у діяльності боржника та порушення ним приписів чинного законодавства про банкрутство під час проведення судової процедури банкрутства винести по даній справі окрему ухвалу, яку надіслати на адресу керівництва боржника та прокуратури Луганської області.

2. Зобов'язати керівництво боржника розглянути окрему ухвалу та вжити відповідні заходи до усунення недоліків та порушень, встановлених при розгляді справи №21/95б про банкрутство, в тому числі щодо затягування строків проведення процедури банкрутства за даною справою.

3. У відповідності до ст. 4 5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк не пізніше 10.01.2014.

Суддя Т.Г.Кривохижа