Рішення

від 13.05.2009 по справі 4/58/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/58/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "13" травня 2009 р.                                                 Справа №  4/58/09

Позивач           Відкрите акціонерне товариство “Херсонський суднобудівний завод”,

                        Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73019

Відповідач             Приватне підприємство “Аква Плюс-Н”,     

                        вул. Шевченка, 71, м. Миколаїв, 54001

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Могилевський В.Ю. довіреність № 759/70-184-П від 19.12.08р.

Від відповідача      - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 181392,00 грн., з яких: 72645,00 грн. грошових коштів як безпідставно отриманого майна, 108747,00 грн. штрафу.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 02.03.09р. та 27.03.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач перерахував попередню  оплату відповідачеві  в сумі 18600,00 грн. Оскільки відповідач виконав роботи на суму 113805грн. кошти не повертає, позивач просить стягнути суму 181392,00 грн., з яких: 72645,00 грн. грошових коштів як безпідставно отриманого майна, 108747,00 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

12 березня 2008 року між сторонами було укладено договір № 176-027 на виконання робіт по зборці і зварюванню секцій/блоків при будівництві суден на виробничих майданчиках і технологічному обладнанні позивача.

В п. 2.2. додаткової угоди від 17 березня 2008 року № 1 до договору відповідач був зобов'язаний розпочати виконання робіт по зборці і зварюванню секції № 217 (замовлення 05002) з 20.03.2008р. і закінчити роботи 30.05.2008 р. Додатковою угодою від 14.05.08р. строк закінчення роботи був продовжений до 21.06.2008 року.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 додаткової угоди сторони узгодили вартість робіт в сумі 252.900 грн., а порядок оплати наступним  чином: перший платіж - 20 % через 10 днів після початку роботи; другій платіж - 30 % через 25 днів після першого платежу; остаточний платіж - після оформлення акту прийому-передачі робіт.

Позивач здійснив перший платіж - 20 % платіжним дорученням № 119280 від 14.04.2008р. на сум 50580 грн., другий платіж - 30 % через 25 днів після першого платежу  платіжним дорученням  від 13.05.2008р. № 683 на суму 75870 грн., а також передплату за виконання робіт у сумі 60000 грн. (платіжне доручення від 18.06.2008 р. № 120330 на 20000 грн., платіжне доручення від 27.06.2008р. № 120461 на 10000 грн., платіжне доручення від 09.07.2008p. № 120566 на 30000 грн.).

Таким чином, загальна сума, сплачена позивачем складає 186450 грн. або 73,3 %, від вартості робіт, встановленої п. 4.1 додаткової угоди.

Проте, відповідач в повному обсязі визначені в договорі роботи не виконав, виконаний об'єм робіт за актом прийому-передачі позивачу не передав.

Відповідно до ст.193 ГК України ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та у встановлений договором строк. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або Законом.  

В зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків щодо здачі виконаних робіт, позивач листами від 11.08.2008р. № 759/70-1711,  від 21.08.2008р. № 759-1805 запропонував відповідачу з'явитися для визначення виконаного об'єму робіт та складання акту прийому-передачі виконаного об'єму робіт.  

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником, прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однією із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний  однією  стороною,  може  бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви  відмови  другої  сторони  від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Оскільки відповідач виконані роботи не передав, позивач підписав акт процентної готовності виготовлення секції 217 заказу 5002 в односторонньому порядку за участю третьої сторони, в особі директора приватного підприємства “Катрич і Ко”. Вказаним актом був визначений виконаний відповідачем об'єм  робіт на 45 %, що у грошовому виразі складає 113805 грн. Другий екземпляр акту був направлений відповідачу для узгодження та підписання листом від 18.12.08 (арк.спр.20,21).

Відповідач доказів виконання іншого об'єму робіт або продовження їх виконання суду не надав.

Таким чином, відповідачем було отримано безпідставно грошові кошт сумі                   72645 грн., оскільки прийнятий на себе обсяг робіт ним не виконано.

Відповідно до ст.ст. 849, 1212 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.  Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її  настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі пункту 4.3. додаткової угоди від 17 березня 2008 року № 1, яким передбачено, що у випадку порушення терміну закінчення робіт, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у розмірі 1% від вартості робіт за кожен день прострочки закінчення робіт, крім святкових та вихідних.

Як зазначалось вище, додатковою угодою від 14.05.2008р. було встановлено дату закінчення робіт - 21.06.2008р., які відповідач в повному обсязі не виконав.

Згідно ст.ст. 548, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати  кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Предметом неустойки  може  бути  грошова сума,  рухоме  і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, нарахований відповідачу штраф у розмірі 1 % вартості робіт за кожен день прострочки закінчення робіт за період з 23.06.2008 р. по 21.08.08р. в сумі 108747 грн., підлягає задоволенню повністю.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача вул. Шевченка, 71,           м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр.53) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність адресата за визначеною адресою.

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають  розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст.19,22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " змін до відомостей про юридичну особу не вніс.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.                    

Стягнути з приватного підприємства “Аква Плюс-Н” (вул. Шевченка, 71, м. Миколаїв, код 35066180) на користь відкритого акціонерного товариства “Херсонський суднобудівний завод” (Карантинний острів, 1, м. Херсон, код 14308500) суму 72645,00 грн. основного боргу, 108747,00 грн. штрафних санкцій, 1813,92 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати позивачу.

          Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова