Постанова

від 02.12.2013 по справі 814/4552/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02 грудня 2013 року Справа № 814/4552/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А. , в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030; доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Комплекс", вул. Декабристів 1/а, м.Миколаїв, 54001; Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул.Потьомкінська 17/4, м.Миколаїв, 54030; провизнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи; ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Комплекс" (відповідач-1) та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (відповідач-2) з вимогою визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Сіті Комплекс" з моменту реєстрації юридичної особи - 28.04.11р. та припинити ТОВ "Сіті Комплекс" (код ЄДРПОУ 37697452), зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28.04.11р.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач-2 (Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області) надав суду письмові заперечення проти позову та просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідач-1 був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті позову не надав.

Відповідно до ст.122, 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд, - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Комплекс" (ТОВ "Сіті Комплекс", відповідач-1) зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28.04.11р. Юридична адреса товариства: 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів буд.1/А (код ЄДРЮОФОП №37697452).

ТОВ "Сіті Комплекс" перебуває на податкову обліку як платник податків в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва. Засновником та директором в документах зазначена ОСОБА_1 (а.с.6, 21-23).

На підставі письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 позивач дійшов висновку, що ТОВ "Сіті Комплекс" створено без наміру провадити фінансового - господарську діяльність та з метою ухилення від сплати податків, а отже юридична особа є фіктивною та має бути припиненою а установчі документи товариства визнані недійсними (а.с.3-4). На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позов.

В свою чергу, відповідач-2 заперечив проти позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість; всі дії органом державної реєстрації були вчинені відповідно до положень Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (Закон ) (а.с.29).

Крім того, відповідач-2 зазначив, що згідно з ч.4. ст.53 даного Закону відповідальність за внесення завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть особи, які подають державному реєстратору відповідні документи.

Також відповідач-2 звернув увагу, що нормами Закону не передбачено процедури визнання установчих та реєстраційних документів не дійсними, визнання недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію, а передбачено тільки (ст.38 Закону) процедура припинення юридичної особи на підставі визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Розглянув матеріали справи, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон ) відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Отже, вказаний Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, прийнятий з метою регулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, у тому числі і внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та скасування державної реєстрації змін до їх установчих документів.

На підставі наявних доказів судом було встановлено, що відповідно до Договору від 13.05.2013р. купівлі - продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Комплекс" громадянин ОСОБА_2 (засновник ТОВ "Сіті Комплекс") продав ОСОБА_1 корпоративні права (частку у статутному капіталі) ТОВ "Сіті Комплекс" (а.с .17 ). Згідно Протоколу Загальних зборів ТОВ "Сіті Комплекс" на посаду директора була призначена ОСОБА_1 (а.с .20 ). Нову редакцію статуту ТОВ "Сіті Комплекс" було зареєстровано 14.05.2013р. державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про що було зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮОФОП) (а.с. 21-23, 30-31 ).

Відповідно до вимог до ст.29 Закону для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору надається відповідний перелік документів.

Згідно з правовими нормами Закону перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Будь-якого обов'язку державного реєстратора засвідчуватися у справжності наміру особи, що надає документи на державну реєстрацію займатися підприємницькою діяльністю у подальшому, наявності у неї мети у подальшому ухилятись від сплати податків, здійснювати перевірку справжності підпису засновників на реєстраційних картках, рішеннях або протоколах засновників, справжності відтисків печаток на документах чинним законодавством не встановлено.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів порушення державним реєстратором положень Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У зв'язку із вказаним, суд зазначає, що відповідно до п.67.2 ст.67 ПКУ органи податкової служби мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В той же час, судом встановлено, що 14.05.13р. були зареєстровані зміни у складі засновників товариства (статуті) та, відповідно, зміни у Єдиному державному реєстрі.

Первинна реєстрація (створення) товариства відбулась ще 28.04.2011р.

Позивачем не надано суду будь - яких доказів наявності порушень чинного законодавства під час первинної реєстрації (створення) товариства або наявності недоліків у статутних (реєстраційних) документах ТОВ "Сіті комплекс".

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів відповідача-1 з моменту реєстрації юридичної особи є необґрунтованою та не підкріпленою належними доказами.

Слід також зазначити, що відповідно до пп.20.1.12. п.20.1. ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи, про визнання недійсними установчих документів.

В той же час, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 Закону "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивачем не надано суду будь - яких доказів на підтвердження наявності обставин (підстав) передбачених Законом для припинення юридичної особи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) з огляду на таке.

Податковий орган, посилаючись на фіктивну діяльність відповідача, надав лише письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не має ніякого відношення до вказаного підприємства, надані працівникам податкової міліції (а.с.4-5).

Разом з цим, фіктивна діяльність суб'єкта господарювання повинна доводитись в рамках кримінально-процесуального законодавства, зокрема вироком або постановою суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб за здійснення фіктивної підприємницької діяльності.

Позивачем не доведена наявність кримінального переслідування посадових осіб відповідача за здійснення фіктивної підприємницької діяльності. Наявність лише письмових пояснень, які ОСОБА_1 надала навіть не перебуваючи свідком, та не попереджаючись про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень (ст.384 КК України), не можуть бути достатніми доказами підтвердження фіктивності господарської діяльності ТОВ "Сіті Комплекс".

Зазначена правова позиція також була висловлена в чисельних рішеннях Вищого адміністративного суду України (ухвали ВАСУ від 22.04.2013р. по справі №К/9991/43571/12, від 12.03.2013р. по справі №К/9991/52365/12, від 19.09.2013р. по справі №К/9991/42275/11, від 22.07.2013р. по справі К/9991/36286/11, від 23.07.2013р. по справі №К/800/25278/13).

Суд також зазначає, що суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається (Постанова Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 09.10.2012р. та від 16.10.2012р.).

На підставі всього вищевикладеного, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, наведені у позовній заяві, не дають адміністративному суду підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.