Ухвала

від 09.12.2013 по справі 915/2124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА про повернення позовної заяви                      09 грудня 2013 року                                                             Справа №915/2124/13                                                                                    Провадження №32в/913/3305/13 Суддя Паляниця Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта», м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвуглепостачання», м.Алчевськ про стягнення 4650730,36 грн. В С Т А Н О В И В: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта», м.Миколаїв звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвуглепостачання», м.Алчевськ про стягнення заборгованості у розмірі 4642985,56 грн. та пені – 7744,80 грн. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.11.2013р. матеріали справи №915/2124/13 були передані за підсудністю до господарського суду Луганської області. Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта», господарський суд зазначає про наступне: Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, яка є предметом позову. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. За змістом позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4642985,56 грн., пені у розмірі 7744,80 грн. за наступними договорами поставки: -          №30.1002 від 30.10.2013р. щодо продажу соняшнику українського походження урожаю 2013р., за ціною товару за 1 т з ПДВ – 4900 грн., у кількості 320 т, загальною вартістю 1571200 грн., -          №30.1003 від 30.10.2013р. щодо продажу ріпаку 1 класу українського походження урожаю 2013р., за ціною товару за 1 т з ПДВ – 3750 грн., у кількості 435 т, загальною вартістю 1631250 грн., -          №30.1103 від 04.11.2013р. щодо продажу ріпаку українського походження урожаю 2013р., за ціною товару за 1 т з ПДВ – 3450 грн., у кількості 430 т, загальною вартістю 1483500 грн. На підтвердження здійснення поставки за договором №30.1002 від 30.10.2013р. позивачем представлено видаткову накладну №0005336 від 08.11.2013р. на суму 1555321,06   грн. в двох примірниках, за договором №30.1003 від 30.10.2013р. – видаткову накладну №0005335 від 08.11.2013р. на суму 1617757,50 грн. Наразі, акт звірки за період з 01.11.2013р. по 18.11.2013р. та позовна заява містять посилання також на видаткову накладну №0005337 від 11.11.2013р. на суму 1469907 грн. За висновками суду, розгляд вимог позивача про стягнення заборгованості та пені за договорами №30.1002 від 30.10.2013р., №30.1003 від 30.10.2013р., №30.1103 від 04.11.2013р. в межах одного провадження суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до предмету спору суду необхідно буде встановити обставини щодо змісту зобов'язань, що виникли на підставі кожної з угод, обставини щодо виконання угод, дати оцінку волевиявленню сторін та їх намірів стосовно виконання угод, витребувати додаткові документи за кожним договором, з'ясувати причини наявності суперечностей між позовною заявою та матеріалами позову. Виходячи з того, що кожна з угод в силу норми ст.509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення окремого зобов'язання, об'єднання позовних вимог в одній  позовній заяві утруднить вирішення спору, з'ясування прав і обов'язків сторін. За таких обставин, звернення з позовними вимогами на підставі різних самостійних договорів з посиланням на неоднакові документи в обґрунтування позову, за висновками суду, суттєво ускладнить вирішення спору та перешкоджатиме належному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін. Крім того, за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та обов'язки, а отже і окремі договірні правовідносини, обставини існування яких повинні доводитися різними доказами. Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою вимоги про стягнення основного боргу в сумі 4642985,56 грн., пені у розмірі 7744,80 грн. за договорами №30.1002 від 30.10.2013р., №30.1003 від 30.10.2013р., №30.1103 від 04.11.2013р., а судом таких обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання вимог. За приписом п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Одночасно, згідно із п.3.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст.58 та п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, приймаючи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта» в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу без розгляду. Крім іншого, суд звертає увагу позивача на те, що всі копії документів, які додаються до позову згідно із вимогами   п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України повинні бути належним чином засвідчені. У відповідності до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. На підставі викладеного, керуючись ст.58, п.5 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта», м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвуглепостачання», м.Алчевськ про стягнення заборгованості у розмірі 4642985,56 грн., пені – 7744,80 грн. і додані до неї документи заявнику без розгляду. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Векта» (54001, м.Миколаїв, Центральний район, вул.Шевченко, буд.56, код ЄДРПОУ 37385860) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 68820   грн., сплачений за платіжним дорученням №2130 від 27.11.2013р. при зверненні із позовною заявою до господарського суду. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області. Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатками, у тому числі, оригінал платіжного доручення №2130 від 27.11.2013р. про сплату судового збору на суму 68820   грн. Суддя                                                                                                        Ю.О.Паляниця