Ухвала

від 28.04.2009 по справі 17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  17/67

28.04.09

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Юніком»

До                        Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк»

Про                     визнання договору недійсним

                                                                                               Суддя Кролевець  О.А.

Представники:

від позивача:            Бившев С.В. (довіреність №2 від 24.02.2009)

від відповідача:        Коротун О.М. (довіреність №1498/08 від 30.12.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору поруки №800003719-П від 24.04.2008, укладеного між сторонами по справі, недійсним.

В судовому засіданні 28.04.2009 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд визнати спірний договір поруки неукладеним.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, відповідач звернув увагу суду на те,  сторонами була досягнута домовленість про вирішення спорів, які виникають на підставі спірного договору поруки, третейським судом.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, виходячи з наступного.

Згідно з п.5.1 договору поруки №800003719-П від 24.04.2008, укладеного між сторонами по справі, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»у відповідності до його Регламенту.

Таким чином, при укладенні спірного договору сторони домовились про орган, який буде уповноважений розглядати спори, що виникають з договору поруки №800003719-П від 24.04.2008, в тому числі спір щодо недійсності та неукладеності цього договору, тобто зробили арбітражне застереження.

Підвідомчість справ господарських судів визначена в статті 12 ГПК України. Відповідно до ч.2 цієї статті підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.   

Відповідно до приписів чинного законодавства сторони мають право укласти арбітражну угоду, в тому числі шляхом включення її умов до договору у формі арбітражного застереження, як до порушення провадження у справі, так і після цього. При цьому, якщо згадана умова включена до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов'язань, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання. Виходячи з цього, господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом арбітражної угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо є заперечення однієї з сторін щодо вирішення спору в господарському суді і ним не буде визнано, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідача по справі заперечував проти розгляду справи господарським судом з посиланням на п.5.1 спірного договору поруки та просив передати спір на вирішення третейського суду.

Відповідно п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.   

На підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене позивачем державне мито в розмірі 85 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80 п.1, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

                                                                               УХВАЛИВ:

             1. Припинити провадження у справі №17/67.

          2. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Юніком»(01103, м. Київ, Військовий проїзд,8, код 32827405) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням №57 від 20.02.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №17/67.

          3. Видати довідку.

             Суддя                                                                                          О.А.Кролевець