Постанова

від 05.12.2013 по справі 2а-11791/12/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 р. Справа №2а-11791/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Сидельової М.В., представника позивача- Шевчук М.М. довіреність №б/н від 19.02.2013, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0001311502,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просить визнати та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим від 12.10.2012 №0001311502.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2013, наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та надав клопотання, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0001311502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 257333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 107834,00 грн.;

-стягнути судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати, пов'язані з проведенням судово- економічної експертизи у сумі 36800,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 27.11.2013 надіслав на адресу суду заперечення на висновок №01/13 судової економічної експертизи по адміністративній справі № 2а-11791/12/0170/13.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

На підставі наказу "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки" від 30.08.2012 №98, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" з питань правомірності погашення залишків невідшкодованих сум ПДВ в рахунок майбутніх платежів в частині формування податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Валегра" (ЄДРПОУ 35619278) за січень 2011 року, ПВКП "Фонтом" (ЄДРПОУ 13769966) за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за грудень 2010 року, Приватним підприємством " Ековторпром" (ЄДРПОУ 35720601) за період з 01.06.2010 по 31.08.2010, Приватним підприємством "Соптсервіс" (ЄДРПОУ 34361784) за вересень 2009 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Л" (ЄДРПОУ 36351872) за вересень 2009 року, Приватним підприємством "Паливно-енергетичний комплекс "Современник" (ЄДРПОУ 24870616) за липень 2010 року, та в частині правомірності формування податкового зобов'язання з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємствами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Веризон групп" (ЄДРПОУ 37758635) за листопад 2011 року, Приватним підприємством "Екосервіс" (ЄДРПОУ 32528052) за червень 2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 26.09.2012 №721/15-02/331787, в якому зафіксоване порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"

- підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 19166,00 грн., у тому числі по періодах за вересень 2009 року заниження податкових зобов'язань у сумі 19166,00 грн.;

-пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу україни, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 241577,00 грн., у тому числі по періодах:

за червень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 2500,00 грн.;

за липень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 25743,00 грн.;

за серпень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 16667,00 грн.;

за вересень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 63333,00 грн.;

за жовтень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 58333,00 грн.;

за грудень 2010 року заниження податкових зобов'язань у сумі 33334,00 грн.;

за січень 2011 року заниження податкових зобов'язань у сумі 41667,00 грн..

По результатам акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0001311502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 257333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 107834,00 грн..

Не погодившись з даним податковим повідомленнями-рішенням, позивачем було оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ).

Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З 01.01.2011 Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (підпункт 14.1.181 пункт 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 стаття 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункт 198.6 стаття 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 стаття 201 Податкового кодексу України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (підпункт 201.8-201.9 статті 201 Податкового кодексу України).

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, котрі беруть участь у справі, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим 19.10.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс".

Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 96500, Автономна Республіка Крим, місто Саки, вул. Полтавська, буд. 5Б.

Платником податків здійснюються наступні види господарської діяльності:

Код КВЕД 81.29 Інші види діяльності із прибирання;

Код КВЕД 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;

Код КВЕД 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод;

Код КВЕД 38.11 Збирання безпечних відходів (основний);

Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

В перевіряємому періоді Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" мало господарським стосунки з Товариством з обмеженою відповідальністю "Валегра", ПВКП "Фонтом", Приватним підприємством "Ековторпром", Приватним підприємством "Соптсервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Л", Приватним підприємством "Паливно-енергетичний комплекс "Современник", Товариством з обмеженою відповідальністю "Веризон групп", Приватним підприємством "Екосервіс".

Як зазначено у статті 179 Господарського кодексу України господарсько-договірни зобов'язання виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства (стаття 180 ГК України).

Судом встановлено, що між приватним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валегра" (виконавець) укладений договір про надання послуг від 04.01.2011 №б/н, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по переробці пластикових відходів, а замовник зобов'язується оплачувати наданні послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, визначається у завдані замовника, яке може бути як в усному, так і в письмовому вигляді.

За надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, вказану у рахунку-фактурі або акті виконаних робіт (наданих послуг) із розрахунку 160,00 грн. (сто шістдесят грн.00 коп.), у тому числі ПДВ 26,67 грн., за 1 м.куб. відходів, прийнятих для переробки, протягом 30 календарних днів з дати підписання вищезазначеного акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

З представленої копії Завдання № 1 до договору про надання послуг від 04.01.2011 № б/н слідує, що замовник і виконавець домовилися про наступне:

"1. Згідно з пунктом 1.2 та 2.1 вищезазначеного договору Виконавець зобов'язується у січні 2011 року прийняти на переробку пластикові відходи у кількості 1562,50 м.куб.

2. Загальна вартість наданих послуг у січні 2010 року становить 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн."

На виконання умов зазначеного договору і завдання до нього, у січні 2011 року ТОВ "Укрморекосервіс" отримувало від ТОВ "Валегра" послуги по переробці пластикових відходів, про що свідчать первинні документи бухгалтерського обліку- акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.01.2011 №ВА-0000015 і акт прийому передачі до договору; та первинний документ податкового обліку-податкова накладна постачальника від 30.01.2011 №13 на суму 250000,00 (ПДВ- 41666,67 грн.).

Судом встановлено, що ТОВ "Валегра" протягом січня 2011 року надало ТОВ "Укрморекосервіс" послуг з переробки пластикових відходів на суму 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн., у кількості 1562,5 м.3.

В підтвердження дійсності транспортування пластикових відходів протягом січня 2011 року від ТОВ "Укрморекосервіс" до ТОВ "Валегра" позивачем були надані копії товарно-транспортних накладних (ТТН) в яких вказані: дати їх складання, номенклатура і кількість відходів що перевозяться, марка та Держдвний номер автомобіля перевізника, ПІБ водія, наявні печатки сторін про відправку та отримання відходів. Згідно цих ТТН загальна сума перевезених відходів склала 1562,5 м.3..

З відомостей аналітичного обліку твердих побутових відходів (ТПВ) за січень 2011 року і роз'яснень, викладених у Довідці ТОВ "Укрморекосервіс" від 05.08.2013 року № 42, було встановлено, що відходи отримані від підприємств наведених вище сортуються на три групи:

1. Відходи які відносяться до складу готової продукції (вторсировини) з подальшою реалізацією переробним підприємствам;

2. Пластикові відходи які передаються на переробку;

3. ТПВ, що складаються в основному з харчових (органічних) відходів, вивозяться власним транспортом ТОВ «Укрморекосервіс» на полігон по захороненню відходів (звалище).

При співставленні даних "Відомості аналітичного обліку твердих побутових відходів (ТПВ) за січень 2011 року" і даних ТТН, було встановлено, що в січні 2011 року відбулося вибуття пластикових відходів саме у дати і у кількості, що відповідають даним товарно-транспортних накладних про перевезення пластикових відходів до ТОВ "Валегра". Таким чином дослідженням підтверджується дійсність передачі відходів від ТОВ «Укрморекосервіс" до ТОВ "Валегра" за січень 2011 року у кількості 1562,5 м.3.

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Укрморекосервіс" податковий кредит з ПДВ отриманий від ТОВ "Валегра" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт 644 "Податковий кредит"-Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ТОВ "Валегра" з надання послуг по переробці пластикових відходів у січні 2011 року було віднесено до складу податкового кредиту ТОВ "Укрморекосервіс" у сумі 41666,67 грн.

Крім того, ТОВ «Укрморекосервіс» сплатило у безготівковій формі на користь ТОВ "Валегра" в період з 04.02.2011 по 01.03.2011 за послуги по переробці пластикових відходів 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн..

Актом перевірки Сакської ОДПІ було встановлено порушення пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Міністерством фінансів України 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 за № 1333/2007 по взаємовідносинам із ТОВ "Валегра", а саме: "4. Місцезнаходження (податкова адреса) продавця та місцезнаходження (податкова адреса) покупця вказуються з урахуванням вимог статті 45 глави I розділу II Кодексу та статей 29 і 93 Цивільного кодексу України."

В період здійснення господарської операції ТОВ "Укрморекосервіс" з ТОВ "Валегра" Порядок заповнення податкової накладної від 01.11.2011 № 1379 не набрав чинності, тому підприємство при виписанні податкової накладної керувалося, нормами визначеними у "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому Наказом ДПА України від 21.12.2010 року за № 2696 зареєстрованому в Міністерстві юстиції 29 грудня 2010 року за № 1401/18696.

Суд вказує, що не зазначення податкової адреси постачальника не свідчить про неможливість ідентифікувати контрагента позивача та за безспірного факту придбання позивачем зазначеного в ній товару сам по собі не позбавляє позивача права на податковий кредит щодо зазначеної в цій податковій накладній сумі податку. Відсутність окремих реквізитів в податковій накладній продавця не є безумовною підставою для виключення сум податку на додану вартість згідно зазначених податкових накладних із складу податкового кредиту."

Незначні недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту та про обґрунтованість рішення податкової інспекції щодо нарахування фінансових санкцій.

Вказану думку підтримує ВАС України у постановах від 31.03.2009 №К-11248/07, від 24.01.2012 по справі №К-45171/09.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарських операцій ТОВ "Укрморекосервіс" з контрагентом ТОВ "Валегра" з надання послуг по переробці пластикових відходів за зазначеним договором про надання послуг у сумі 250000,00 грн., у тому числі ПДВ 41666,67 грн. підтверджується наступними документами: податковою накладною, актом здачі-приймання виконаних робіт і актом прийому передачі до договору, завданням до договору, документами аналітичного бухгалтерського обліку, товарно-транспортними накладними, відомістю аналітичного обліку твердих побутових відходів за січень 2011 року та банківськими виписками з поточного рахунку позивача.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрморекосервіс" (замовник) та ПВКП "Фонтом" (виконавець) укладений договір про надання послуг від 01.09.2010 №б/н, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по переробці пластикових відходів, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, визначається у завдані замовника, яке може бути як в усному, так і в письмовому вигляді.

Виконавець зобов'язаний: за письмовим або усним завданням замовника особисто надати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 30 днів з дня отримання завдання; забезпечити власними силами та за власний рахунок транспортування відходів від місця знаходження замовника (м. Саки) до місця переробки відходів, яке визначає виконавець без погодження з замовником.

Замовник зобов'язаний: приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачений цим Договором;

За надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, вказану у рахунку-фактурі або акті виконаних робіт (наданих послуг) із розрахунку 150,00 грн., у тому числі ПДВ 25,00 грн., за 1 м.куб. відходів, прийнятих для переробки. Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання вищевказаного акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.

На виконання умов зазначеного договору і завдань № 1, 2, 3 до нього, з вересня по грудень 2010 року ТОВ "Укрморекосервіс" отримувало від ПВКП "Фонтом" послуги по переробці пластикових відходів, про що свідчать первинні документи бухгалтерського обліку-акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2010 №ФМ-0000104, від 29.10.2010 №ФМ-0000380, від 30.09.2010 №ФМ-30 і акти прийому передачі до договору.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПВКП "Фонтом" анульоване 28.09.2011(причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

30.12.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №77 на суму 200000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 33333,33 грн.;

29.10.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №380 на суму 350000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 58333,33 грн.;

30.09.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №39 на суму 380000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 63333,33грн.;

Судом встановлено, що ПВКП "Фонтом" з вересня по грудень 2010 року надало ТОВ "Укрморекосервіс" послуг з переробки пластикових відходів на суму 930000,00 грн., у тому числі ПДВ 154999,99 грн. у кількості 6199,99 м.3..

В підтвердження транспортування пластикових відходів у вересні, жовтні та грудні 2010 року від ТОВ "Укрморекосервіс" до ПВКП "Фонтом" позивачем були надані копії товарно-транспортних накладних (ТТН) в яких вказані: дати їх складання, номенклатура і кількість відходів що перевозяться, марка та державний номер автомобіля перевізника, ПІБ водія, наявні печатки сторін про відправку та отримання відходів. Згідно цих ТТН загальна сума перевезених відходів склала 6 199,99 м.3.

Для визначення дійсності вибуття пластикових відходів від ТОВ "Укрморекосервіс" і передачі їх до ПВКП "Фонтом" були співставленні дані відомостей аналітичного обліку твердих побутових відходів (ТПВ) за вересень, жовтень та грудень 2010 року і дані ТТН, в результаті чого було встановлено, що в зазначені періоди відбулося вибуття пластикових відходів саме у дати і у кількості, що відповідають даним товарно-транспортних накладних про перевезення пластикових відходів до ПВКП "Фонтом". Таким чином дослідженням підтверджується дійсність передачі відходів від ТОВ «Укрморекосервіс" до ПВКП "Фонтом" у вересні, жовтні та грудні 2010 року у кількості 6 199,99 м.3..

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Укрморекосервіс" податковий кредит з ПДВ отриманий від ПВКП "Фонтом" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт 644 "Податковий кредит"- Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"- ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ПВКП "Фонтом" з надання послуг по переробці пластикових відходів у вересні, жовтні та грудні 2010 року було віднесено до складу податкового кредиту ТОВ "Укрморекосервіс" у сумі 154999,99 грн..

Крім того, ТОВ «Укрморекосервіс» сплатило у безготівковій формі на користь ПВКП "Фонтом" в період з 18.10.2010 по 11.01.2011 за послуги по переробці пластикових відходів 876680,00 грн., у тому числі ПДВ 146113,33 грн., але фактично послуг було надано на суму 930000,00 грн., у тому числі ПДВ 154999,99 грн., тому кредиторська заборгованість ТОВ «Укрморекосервіс» перед ПВКП "Фонтом" станом на 11.01.2011 року складає 53320,00 грн. (930000,00 грн.-876680,00 грн.), у тому числі ПДВ 8886,66 грн. (154999,99 грн.-146113,33 грн.), що відповідає даним журналу ордеру по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за січень 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарських операцій ТОВ "Укрморекосервіс" з контрагентом ПВКП "Фонтом" з надання послуг по переробці пластикових відходів за зазначеним договором про надання послуг у сумі 930000,00 грн., у тому числі ПДВ 154999,99 грн. підтверджується наступними документами: податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт і актами прийому передачі до договору, завданнями до договору, документами аналітичного бухгалтерського обліку, товарно-транспортними накладними, відомостями аналітичного обліку твердих побутових відходів за вересень, жовтень та грудень 2010 року та банківськими виписками з поточного рахунку позивача.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрморекосервіс" (замовник) та ПП "Ековторпром" (виконавець) укладений договір про надання послуг від 05.05.2010 № б/н, відповідно до якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по переробці пластикових відходів, а замовник зобов'язується оплачувати наданні послуги. Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, визначається у завданні замовника, яке може бути як в усному, так і в письмовому вигляді. Виконавець зобов'язаний: за письмовим або усним завданням замовника особисто надати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 30 днів з дня отримання завдання. Замовник зобов'язаний: приймати від виконавця результати надання послуг шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг), якщо надані послуги відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим договором; за власний рахунок забезпечити транспортування відходів до потужностей виконавця (м. Кіровоград).

За надання передбачених договором послуг замовник виплачує виконавцю суму, вказану у рахунку-фактурі або акті виконаних робіт (наданих послуг) із розрахунку 50,00 грн., у тому числі ПДВ 8,33 грн., за 1 м.куб. відходів, прийнятих на переробку.

Оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання зазначеного акту шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

З наявних в матеріалах справи завдань № 2, 3, 4 до договору про надання послуг від 05.05.2010 № б/н слідує, що замовник і виконавець домовилися про наступне:

На виконання умов зазначеного договору і завдань до нього, з червня по серпень 2010 року ТОВ "Укрморекосервіс" отримувало від ПП "Ековторпром" послуги по переробці пластикових відходів, про що свідчать первинні документи бухгалтерського обліку- акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.08.2010 №ЕК-0000186, від 30.07.2010 №ЕК-0000187, від 11.06.2010 №ЕК-0000004 і акти прийому передачі до договору.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПП "Ековторпром" анульоване 15.03.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

30.08.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №262 на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16666,67 грн.;

30.07.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №188 на суму 45000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7500,00 грн.;

11.06.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №6 на суму 15000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2500,00 грн..

Судом встановлено, що ПП "Ековторпром" з червня по серпень 2010 року надало ТОВ "Укрморекосервіс" послуг з переробки пластикових відходів на суму 160 000,00 грн., у тому числі ПДВ 26666,67 грн. у кількості 3 200,00 м.3.

В підтвердження транспортування пластикових відходів у червні, липні та серпні 2010 року від ТОВ "Укрморекосервіс" до ПП "Ековторпром" позивачем були надані копії товарно-транспортних накладних (ТТН) в яких вказані: дати їх складання, номенклатура і кількість відходів що перевозяться, марка та державний номер автомобіля перевізника, ПІБ водія, наявні печатки сторін про відправку та отримання відходів, а перевізником виступає ТОВ "Каскад-Транссервіс". Згідно цих ТТН загальна сума перевезених відходів склала 3200,00 м.3..

Для визначення дійсності вибуття пластикових відходів від ТОВ "Укрморекосервіс" і передачі їх до ПП "Ековторпром" були співставленні дані відомостей аналітичного обліку твердих побутових відходів (ТПВ) за червень, липень та серпень 2010 року і дані ТТН, в результаті чого було встановлено, що в зазначені періоди відбулося вибуття пластикових відходів саме у дати і у кількості, що відповідають даним товарно-транспортних накладних про перевезення пластикових відходів до ПП "Ековторпром".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дійсність передачі відходів від ТОВ «Укрморекосервіс" до ПП "Ековторпром" з червня по серпень 2010 року у кількості 3200,00 м.3.

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Укрморекосервіс" податковий кредит з ПДВ отриманий від ПП "Ековторпром" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт 644 "Податковий кредит" - Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"- ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ПП "Ековторпром" з надання послуг по переробці пластикових відходів у червні, липні та серпні 2010 року було віднесено до складу податкового кредиту ТОВ "Укрморекосервіс" у сумі 26666,67 грн.

Дослідженням наданих для експертизи платіжних документів встановлено, що ТОВ «Укрморекосервіс» сплатило у безготівковій формі на користь ПП "Ековторпром" в період з 11.06.2010 по 16.09.2010 за послуги по переробці пластикових відходів 148607,00 грн., у тому числі ПДВ 24767,83 грн., а послуг було надано на суму 160000,00 грн., у тому числі ПДВ 26666,67 грн., тому кредиторська заборгованість ТОВ «Укрморекосервіс» перед ПП "Ековторпром" станом на 16.09.2010 року складає 11393,00 грн. (160 000,00 грн.-148 607,00 грн.), у тому числі ПДВ 1898,84 грн. (26 666,67 грн.-24 767,83 грн.), що відповідає даним журналу ордеру по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за вересень 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарських операцій ТОВ "Укрморекосервіс" з контрагентом ПП "Ековторпром" з надання послуг по переробці пластикових відходів за зазначеним договором про надання послуг у сумі 160000,00 грн., у тому числі ПДВ 26666,67 грн. підтверджується наступними документами: податковими накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт і актами прийому передачі до договору, завданнями до договору, документами аналітичного бухгалтерського обліку, товарно-транспортними накладними, відомостями аналітичного обліку твердих побутових відходів за червень, липень та серпень 2010 року та банківськими виписками з поточного рахунку позивача.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (замовник) та Приватним підприємством "Соптсервіс" (виконавець) укладений договір про надання послуг з обстеження технічного стану засобів електрообладнання від 01.09.2009 №б/н, відповідно до якого замовник надає, а виконавець приймає і здійснює обстеження технічного стану засобів електрообладнання, електронно-обчислювальної техніки, радіотелевізійної аудіо- та відеоапаратури, інших електричних товарів, наданих замовником. Сума договору складає 50000,00 грн..

В підтвердження дійсності виконання зазначених господарських операцій між ТОВ "Укрморекосервіс" та ПП "Соптсервіс" було підписано первинний документ бухгалтерського обліку- акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.09.2009 року № СП-00000001 на суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн..

На підтвердження отриманих товарів позивач надав до матеріалів справи копію накладної, в якій зазначено найменування та відповідні банківські реквізити постачальника, існує посилання на договір, порядковий номер накладної та дата її виписки, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника, підпис особи з вказівкою на довіреність - замовника.

Судом зазначається, що надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій накладна, оформлена належним чином, містить усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського обліку в позивача.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПП "Соптсервіс" анульоване 13.05.2011 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

15.09.2009 на адресу позивача виписана податкова накладна №1 на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8333,33 грн.;

Судом зазначається, що надана позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій податкова накладна, які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На підставі наведеного суд робить висновок про наявність належним чином оформлених документів первинного бухгалтерського та податкового обліку в позивача, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту за операціями з ПП "Соптсервіс".

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку ВАТ "Райффайзен Банк аваль", що підтверджується банківською випискою за 30.09.2009 №БВ-0000126, за 17.09.2009 №БВ-0000121за 15.09.2009 №БВ-0000120.

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Укрморекосервіс" податковий кредит з ПДВ отриманий від ПП "Соптсервіс" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт 644 "Податковий кредит"-Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" - ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ПП "Соптсервіс" з надання послуг по обстеженню засобів електрообладнання у вересні 2009 року було віднесено до складу податкового кредиту ТОВ "Укрморекосервіс" у сумі 8 333,33 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрморекосервіс» сплатило у безготівковій формі на користь ПП "Соптсервіс" в період з 15.09.2009 по 30.09.2009 за зазначені послуги 50000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарської операції ТОВ "Укрморекосервіс" з контрагентом ПП "Соптсервіс" з надання послуг по обстеженню засобів електрообладнання у сумі 50000,00 грн., у тому числі ПДВ-8333,33 грн. підтверджується наступними документами: податковою накладною, актом здачі-приймання виконаних робіт, документами аналітичного бухгалтерського обліку; планом-графіком капітального, поточного та профілактичного ремонту електроустаткування; актом обстеження технічного стану засобів електрообладнання ТОВ «Укрморекосервіс» та банківськими виписками з поточного рахунку позивача.

Судом встановлено, що між ТОВ «Укрморекосервіс» (сторона 1) та ТОВ "Промінь Л" (сторона 2) укладений договір передачі у користування транспортного засобу від 01.09.2009 року № б/н, відповідно до якого передає у тимчасове володіння і користування Бульдозер, іменований надалі "транспорт" для виконання робіт. Орендна плата за користування транспортом складає 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн. щомісячно, у тому числі ПДВ (20 %) - 10833 грн. 33 коп.. Сторона 1 зобов'язана вносити орендну плату щомісячно не пізніше 5-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами було складено акт прийому передачі бульдозеру до договору передачі у користування транспортного засобу б/н від 01.09.2009 року. Згідно пункту 1 цього акту ТОВ "Укрморекосервіс" отримало від ТОВ "Промінь Л" бульдозер колісний К-700 у кількості 1 штука. В акті прийому-передачі не вказаний державний номер бульдозера. ТОВ "Укрморекосервіс" надало шляхові листи трактора на роботу бульдозера К-700 державний номер Т89-78АІ.

У період з 01.09.2009 року по 29.09.2009 року позивач використовував орендований у ТОВ "Промінь Л" бульдозер К-700 державний номер Т89-78АІ для перевезень і перевантажень твердих побутових відходів по власній території про що свідчать представлені дослідженні шляхові листи трактора в яких значиться: дата і номер документу, період перевезень, назва робіт, найменування вантажу, кількість витраченого палива та інше.

29 вересня 2009 року ТОВ "Укрморекосервіс" було повернено орендований у ТОВ "Промінь Л" бульдозер колісний К-700 у кількості 1 штука, про що було складено акт прийому передачі бульдозеру до договору передачі у користування транспортного засобу № б/н від 01.09.2009 року.

В підтвердження дійсності виконання зазначених господарських операцій між ТОВ "Укрморекосервіс" та ТОВ "Промінь Л" було підписано первинний документ бухгалтерського обліку- акт здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2009 року № ПЛ-0000003 на суму 65 000,00 грн., у тому числі ПДВ 10833,33 грн..

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ТОВ "Промінь Л" анульоване 24.09.2010 (причина анулювання - до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням) .

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

29.09.2009 на адресу позивача виписана податкова накладна №3 на суму на суму 65000,00 грн., у тому числі ПДВ 10833,33 грн..

Згідно документів аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Укрморекосервіс" податковий кредит з ПДВ отриманий від ТОВ "Промінь Л" відображено у бухгалтерському обліку наступною проводкою:

Дт 644 "Податковий кредит"-Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"-ПДВ отриманий в результаті господарських операцій з ТОВ "Промінь Л" по оренді бульдозера у вересні 2009 року було віднесено до складу податкового кредиту ТОВ "Укрморекосервіс" у сумі 10 833,33 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Укрморекосервіс» сплатило у безготівковій формі на користь ТОВ "Промінь Л" 30.09.2009 за зазначені послуги 65000,00 грн., у тому числі ПДВ 10833,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, факт здійснення господарської операції ТОВ "Укрморекосервіс" з контрагентом ТОВ "Промінь Л" з надання в оренду бульдозера у сумі 65000,00 грн., у тому числі ПДВ 10833,33 грн. підтверджується наступними документами: податковою накладною, актом здачі-приймання виконаних робіт, документами аналітичного бухгалтерського обліку, актами прийому передачі бульдозеру, шляховими листами трактора та банківськими виписками з поточного рахунку позивача.

Судом встановлено, що між ТОВ "Укрморекосервіс" та Приватним підприємством "Паливно-енергетичний комплекс "Современник" договори не укладалися, стосунки постачання товарно-матеріальних цінностей оформлювалися виписаними рахунками-фактурами.

На підтвердження проведення господарських операцій платнику податків видані видаткові накладні на придбання дизельного палива, масла М10Г2К, бензину А-95:

від 30.07.2010 №1824 на загальну суму 7589,50 грн., у тому числі ПДВ-1264,92 грн.;

від 13.07.2010 №РН-0017998 на загальну суму 7873,00 грн., у тому числі 1312,17 грн..

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://minrd.gov.ua/reestr) свідоцтво платника ПДВ, а саме ПП "Паливно-енергетичний комплекс "Современник" анульоване 14.02.2012 (причина анулювання - перереєстрацiя (без змiни мiсцезнаходження).

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

28.07.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №55088 на суму 10217,50 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1702,92 грн.;

30.07.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №55095 на суму 2372,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 395,33 грн.;

17.03.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №ННЯ-005061 на суму 7873,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1312,17 грн..

На порушення пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Міністерством фінансів України від 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 за № 1333/20071, виписані російською мовою податкові накладні: від 28.07.2010 № 55088 на суму ПДВ 1702,92 грн.; від 13.07.2010 № ННЯ-005061 на суму ПДВ 1312,17 грн.; від 30.07.2010 № 55095 на суму ПДВ 395,33 грн.

На порушення пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Міністерством фінансів України 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 за № 1333/20071, податкова накладна від 13.07.2010 № ННЯ-005061 на суму ПДВ 1312,17 грн. має в порядковому номері літери.

Таким чином, на порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ підприємством було включено до податкового кредиту витрати із сплати податку на додану вартість, на підставі податкових накладних, оформлених з порушенням підпунктів пункту 2, пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому Міністерством фінансів України 01.11.2011 № 1379 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 за № 1333/20071, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2010 року на суму 3410,00 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0001311502 ТОВ "Укрморекосервіс" було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 257333,00 грн., а за даними акту сума зняття склала 260743,00 грн. Розбіжність у сумі 3410,00 грн. (260 743,00 грн.- 257 333,00 грн.) пояснюється тим, що згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 12.10.2012 № 0001311502 в податкове повідомлення-рішення не увійшла сума ПДВ за липень 2010 року по контрагенту ПП "ПЕК "Современник" 3410,00 грн.

Що стосується взаємовідносин ТОВ "Укрморекосервіс" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Веризон групп" за листопад 2011 року та Приватним підприємством "Екосервіс" за червень 2009 року, то актом перевірки Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим від 26.09.2012 встановлено наступне:

-за даними програми «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за листопад 2011 року та встановило розбіжності між відображеними показниками ТОВ "Укрморекосервіс" та ТОВ "Веризон групп", що перебуває на обліку у ДПІ у Центральному районі м. Миколаїва. Сума податкового зобов'язання ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" в листопаді 2011 року сформована у сумі 0 грн., а сума податкового кредиту ПДВ ТОВ «Веризон групп" в листопаді 2011 року сформована у сумі 33333,33 грн, розбіжність склала 33333,33 грн.

З цього приводу на ТОВ "Укрморекосервіс" направлено запит №1718/10/1502 від 26.06.2012 на надання документів та пояснень. На запит підприємством надано лист № 56 від 13.07.2012 з поясненнями виконавчого обов'язки директора ТОВ «Укрморекосервіс» Остапенко Л.В, з яких слідує, що ТОВ «Укрморекосервіс» не підписувало договорів та не здійснювало фінансово-господарських операцій з ТОВ «Веризон групп».

З метою вирішення питання правильності формування сум податкового зобов'язання ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 20.08.2012 № 478/7/1502. Відповідь на день складання акту не надійшла. При отримані відповіді будуть застосовані відповідні заходи.

- за даними програми «Система співставлення податкових зобов'язань та податковою кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за червень 2009 року та встановило розбіжності між відображеними показниками ТОВ "Укрморекосервіс" та ПП «Екосервіс», що перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС. Сума податкового зобов'язання ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" за червень 2009 року сформована у сумі 0грн, а сума податкового кредиту ПДВ ПП «Екосервіс» в червні 2009 року сформована у сумі 3579,33грн, розбіжність склала 3579,33грн. З цього приводу на ТОВ «Укрморекосервіс» направлено запит №2629/10/1502 від 31.08.2012 на надання документів та пояснень. На запит підприємством надано лист № 70 від 14.09.2012 з поясненнями директора ТОВ «Укрморекосервіс» Кривущенко Я.В., з яких слідує, що ТОВ «Укрморекосервіс» здійснювало фінансово-господарських операцій з ПП «Екосервіс» в квітні 2009 року. А не в червні 2009 року.

ТОВ "Укрморекосервіс" (постачальник) з ПП «Екосервіс» м. Київ (покупець) укладений договір поставки № 21/08-08 від 21.08.2008, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець прийняти мта оплатити продукцію-ПЕТ-пляшки, що були у користуванні або брак виробництва, сортовані та пресовані по кольорам без сторонніх включень типу металів, смоли, скла.

Вартість продукції визначається відповідно з її кількістю, вказаним в товарно - транспортній та акті приймання - передачі. Ціна однієї одиниці продукції визначається відповідно з кількістю, указаною в сертифікації, яка с невід'ємною частиною договору. Ціна на товар може змінюватися, про що сторони домовляються додатково.

Приймання - передача продукції здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної та акту приймання - передачі.

Доставка продукції здійснюється транспортом покупця.

У бухгалтерському обліку дана операція відображена: Д-т 361, К-т 701 на суму 39269,27грн. Д-т 701, К-т 6415 на суму 6544,88грн., Д-т 701, К-т 791 на суму 32722,39грн,

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового зобов'язання за квітень 2009 року, відображеного у реєстрі виданих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за квітень 2009 року.

Згідно договору поставки від 21.08.2008 №21/08-08 доставка продукції здійснюється транспортом покупця.

Згідно договору поставки між суб'єктом господарювання за продукцію проводились у безготівковій формі.

У рахунок передплати ПП «Екосервіс» оплачено 39269,27грн., в тому числі за даними банківських виписок: №БВ-0000043 віл 21.04.2009- 14000,00грн, №БВ-0000044 від 22.04.2009 - 6272,87грн, №БВ-0000045 від 24.04.2009 - 10996,00грн, №БВ-0000047 від 28,04.2009 - 8000,40грн..

Станом на 01.02.2011 кредиторська/дебіторська заборгованість по розрахунках з ПП «Екосервіс» відсутня.

Таким чином, згідно наданим документам та поясненням ТОВ «Укрморекосервіс» здійснював реалізацію продукції ПП «Екосервіс» не в червні 2009 року, а в квітні 2009 року на суму 39269.37 грн., в тому числі ПДВ на суму 6544,88грн.

За даними Програми «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за квітень 2009 року та встановило розбіжності між відображеними показниками ТОВ «Укрморекосервіс» та ПП «Екосервіс» що перебуває на обліку у ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС.

Сума податкового зобов'язання ПДВ ТОВ «Укрморекосервіс» за квітень 2009 року сформована у сумі 6544,88 грн., а сума податкового кредиту ПДВ ПП "Екосервіс" в червні 2009 року сформована у сумі 3166,07 грн. розбіжність склала 3378,81 грн.

З метою вирішення питання правильності формування сум податкового зобов'язання ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС направлено запит на проведення зустрічної перевірки від 13.09.2012 №586/7/1502. Відповідь на день складання акту не надійшла. При отримані відповіді будуть застосовані відповідні заходи.

Дані Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів не можуть бути ні підставою для змін у структурі податкових зобов'язань, ні тим більше достатнім доказом у податковому спорі. Адже зазначена програма не має статусу офіційної, не сертифікована і може містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Основний аргумент проти доказового статусу даних автоматизованої системи - це те, що чинне законодавство про таке їх значення не висловлюється. Є лише посилання на автоматизовану систему у Методичних рекомендаціях щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (наказ ДПА України від 18.04.2008 року № 266), де вказується, що виявлення таких розбіжностей тільки підстава для невиїзної перевірки.

Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 20.09.2012 № К/9991/574/12; № К/9991/5991/11 та № К/9991/24891/11 зазначив, що «програмне забезпечення Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів, декларацій по податку на додану вартість до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відноситься». Крім того, абсолютно справедливо підкреслюється, що такі дані не є також належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платником податків - позивачем та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Оплата була проведена позивачем безготівковим шляхом - через розрахунковий рахунок відкритий у банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", що підтверджується банківськими виписками.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002 №249-ІУ суд надходить висновку про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товар) суд вважає даний висновок податкового органу необґрунтованим.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на положення інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 щодо принципу персональної податкової відповідальності в спорах про податок на додану вартість та принципу добросовісності платника податків, якими визначено, що сама по собі несплата податку продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування. Відповідальна за сплату податку на додану вартість особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, розглянувши висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" судової економічної експертизи № 01/13 по адміністративній справі № 2а-11791/12/0170/13, співставивши викладені в ньому дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим від 12.10.2012 №0001311502 є протиправним та підлягає скасуванню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на викладене суд вважає необхідним стягнути судові витрати по сплаті судового збору та судові витрати, пов'язані з проведенням судово- економічної експертизи із Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанову складено 10.12.2013.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів АР Крим від 12.10.2012 №0001311502 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 257333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 107834,00 грн.;

3. Стягнути судові витрати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" по сплаті судового збору у сумі 32,19 грн. та судові витрати, пов'язані з проведенням судово- економічної експертизи у сумі 36800,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С.Ольшанська