Рішення

від 14.04.2009 по справі 1227-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1227-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2009Справа №2-24/1227-2009

За позовом  Дочірнього підприємства «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство», (98213 АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, ВАТ «СУ 17», а/с 22; ідентифікаційний код 32722468)

До відповідача Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації, (98200 АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул.. Дзержинського,2; ідентифікаційний код 02144401)

Про стягнення 51500,00 грн.

                                                                                                    Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Коляка С.А., керівник

Від відповідача – Красильніков Ю.В., довіреність № 394-14/1-18 від 13.04.2009 р. у справі

Обставини справи: Дочірнє підприємство «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство» звернулося з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації про стягнення 51500,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду № 38-Т-2008 від 08.12.2008 р.,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 51500,00 грн., що і стало приводом для звернення Дочірнього підприємства «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Представник позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов визнає суму заборгованості у розмірі 51500,00 грн., проти суті позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

08.12.2008 р. між Дочірнім підприємством «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство» (Підрядник) та Відділом освіти Ленінської районної державної адміністрації (Замовник) був укладений договір підряду № 38-Т-2008 (а.с. 20).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по поточному ремонту обладнання котельної загальноосвітньої школи с. Батальне Ленінського району. Відповідно ДБН Д.1.1-4-2000:Р15-48-1, Р15-48-2, Р1579-5, Р15-79-10, Р2-10-1, Р15-3-4, Р15-19-3, Р15-64-1.

Вартість робіт по договору визначається затвердженими Замовником кошторисами та складає 51500,00 грн. (п. 1.2 Договору).

Оплата за виконані роботи виконується протягом 15 днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, вказаний у дійсному договорі (п. 2.1 Договору).

Замовник зобов'язаний із участю Підрядника оглянути та прийняти виконану роботу ( її результат), при виявленні відступлень від договору, які погіршують результати роботи, або інших недоліків у роботі негайно повідомити про це Підрядника (п. 5.1 Договору).

Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору(п. 7.1 Договору).

 На виконання умов Договору Підрядником виконано робіт на загальну суму 51500,00 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. (а.с.21-23).

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт за Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., в результаті чого за ним склалася заборгованість  за виконані роботи у розмірі 51500,00 грн., що і послужило підставою для звернення Дочірнього підприємства «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось, сторони у договорі № 38-Т-2008 від 08.12.2008 р. передбачили, що оплата за виконані роботи виконується протягом 15 днів з моменту підписання акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника (п. 2.1  Договору).

Оскільки у акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. відсутня дата приймання відповідачем зазначених робіт, суд не може прийняти посилання позивача на п. 2.1 договору щодо строків виконання відповідачем зобов'язання по сплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт.

За такими обставинами слід застосовувати ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Така вимога була направлена позивачем на адресу відповідача 29.01.2009 р. за вих. № 6, на яку відповідачем була надана відповідь листом № 236-14/1-18 від 23.02.2009 р. про визнання суми заборгованості у розмірі 51500,00 грн. за договором № 38-Т-2008 від 08.12.2008 р. та про відсутності можливості погасити зазначену заборгованість на даний час (а.с.24-26).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Сторонами були підписані відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт без будь-яких заперечень.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобов'язання за договором,  здійснені роботи на загальну суму  51500,00 грн., що підтверджено підписаним сторонами актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт.

Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  щодо оплати прийнятих підрядних робіт, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації 51500,00 грн. заборгованості зі сплати виконаних підрядних робіт підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Як зазначалось, відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов визнає суму заборгованості у розмірі 51500,00 грн., проти суті позовних вимог не заперечує.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення  про  задоволення  позову за умови,  що дії відповідача не суперечать законодавству або  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та  не  порушують  прав  і  охоронюваних законом інтересів інших осіб, через що  позовні вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  17.04.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації, (98200 АР Крим, Ленінський район, смт. Леніне, вул.. Дзержинського,2; ідентифікаційний код 02144401) на користь Дочірнього підприємства «Техно» ТОВ «Налагоджувально – монтажне підприємство», (98213 АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіне, ВАТ «СУ 17», а/с 22; ідентифікаційний код 32722468; р/р 2600216422 КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,м. Сімферополь, МФО 324021)  51500,00 грн. заборгованості,  515,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.