Рішення

від 15.04.2009 по справі 10/29-09-969

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/29-09-969

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2009 р.Справа  № 10/29-09-969

за позовом Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області  

до відповідача Арцизького районного авіаційно-технічного спортивного клубу «Альбатрос»  

про стягнення 2100 грн.    

                    Суддя     Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін   

від прокуратури: Афанасьєва І.Г. за посвідченням від 16.08.2007р. №127

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області  звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Арцизького районного авіаційно-технічного спортивного клубу «Альбатрос»2100 грн., що є боргом відповідача зі сплати орендної плати  за користування орендованим майном відповідно до умов укладеного між Арцизькою міською радою Одеської області і відповідачем договору оренди комунального майна від 21.07.2006р.

В процесі розгляду справи Прокуратурою на виконання вимог  суду уточнений період виникнення заборгованості відповідача зі сплати орендної плати, а саме, зазначено, що заборгованість за сплати орендної плати виникла у відповідача за липень-грудень 2008 року та січень 2009 року.  

Позивач у судові засідання не з'явився та витребувані судом докази не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань позивач повідомлений належним чином, а витребувані у позивача докази надані до суду Прокуратурою Арцизького району Одеської області, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача у судових засіданнях.  Відповідач також у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. Між тим, оскільки про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень,  господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях, а також в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.  

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника від прокуратури  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника від прокуратури,  суд встановив:

21.07.2006р. на підставі рішення Арцизької міської ради «Про надання в оренду будівель і споруд на території аеродромного комплексу м. Арциза-2 Арцизькому районному авіаційно-технічному спортивному клубу «Альбатрос»від 21.07.2006р. №168-V між Арцизькою міською радою (Орендодавець, позивач) і Арцизьким авіаційно-технічним клубом «Альбатрос»(Орендар, відповідач) укладений договір оренди комунального майна, згідно з яким, позивач зобов'язується в порядку і на умовах, визначених договором і діючим в Україні законодавством передати,  а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених  договором і діючим в Україні законодавством прийняти в строкове платне користування строком на 11 місяців майновий комплекс згідно переліку (Додаток №1), розташований за адресою м. Арциз Одеської області на території аеродромного комплексу для здійснення своєї Статутної діяльності з метою схоронності аеродрому і його інфраструктури від крадіжки, приведення в негідність для можливості подальшого використання аеродрому по його цільовому призначенню. Також відповідачу передається майно під охорону згідно доданого переліку (Додаток №2).

У п.2.1. договору встановлено, що відповідач набуває право орендного користування наданим в оренду майном після набрання чинності даним договором і з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі майна.

Згідно з п.3.1. договору орендна плата визначається згідно Методики розрахунку орендної плати комунального майна міської ради і становить 3600 грн. за рік за будівлі і споруди, які безпосередньо використовує відповідач для виконання своєї Статутної діяльності, а відповідно до умов п.3.2. договору орендна плата здійснюється виключно в грошовій формі і перераховується позивачу щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, із врахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати.

У п.9.1. договору встановлено, що даний договір укладений строком на 11 місяців, а умовами п.9.9. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після сплину його строку на протязі одного місяця, він вважається пролонгованим на той самий строк і тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Також господарським судом встановлено, що 21.07.2006р. між сторонами підписаний відповідний акт приймання-передачі майна в оренду, який є невід'ємною частиною договору оренди, а 21.06.2007р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно з якою, сторони дійшли згоди про те, що орендну плату відповідач сплачує позивачу виключно в грошовій формі в розмірі 300 грн. в місяць; що відповідач здійснює охорону майна, вказаного у додатку №2 до даної додаткової угоди і використовує дане майно у межах, передбачених Статутною документацію, за що плата не стягується; що дана додаткова угода продовжує строк дії договору оренди комунального майна до 21.06.2008р.

У Додатку №2 до цієї додаткової угоди встановлений перелік будівель і споруд, що передані під охорону відповідачу.

Разом з тим господарським судом встановлено, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору оренди заяв від сторін щодо припинення або зміни договору не надходило, а відтак, договір оренди є пролонгованим сторонами до 21.06.2009р.

Також господарським судом встановлено, що під час дії укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендної плати за березень-грудень 2008 року та січень 2009 року в сумі 3300 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2008р. у справі №16/115-08-3321 задоволено позов  Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради до Арцизького авіаційно-технічного спортивного клубу «Альбатрос»про стягнення 1200 грн. боргу зі сплати орендної плати.

При цьому у вказаному судовому рішенні встановлено, що підставою позовних вимог Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради є укладений між Арцизькою міською радою і відповідачем договір оренди комунального майна  від 27.07.2006р., а заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 1200 грн. утворилася у відповідача станом на 16.07.2008р.

26.11.2008р. Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №16/115-08-3321, який 20.10.2008р. виданий господарським судом Одеської області на виконання вищевказаного судового рішення.  

Оскільки за липень –грудень 2008 року та січень 2009 року оплата орендної плати відповідачем також не здійснювалася,  Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області  звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача боргу зі сплати орендної плати в сумі 2100 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. В силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір оренди комунального майна, згідно з яким, позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування визначене договором оренди майно, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату за користування  цим майном в сумі 300 грн. щомісячно до 15 числа  місяця, наступного за звітним.

Як свідчать матеріали справи позивач свої зобов'язання за укладеним з відповідачем договором виконав належним чином та передав відповідачу у користування визначене  договором  майно, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі майна. В свою  чергу матеріалами справи також встановлено, що відповідачем  свої зобов'язання  за договором оренди виконувалися не належним чином, а саме   за липень –грудень 2008 року та січень 2009 року орендна плата відповідачем не сплачувалася, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2100 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.  

Між тим,  вимогами ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст.  759 ЦК України, згідно з якою,  за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.  Аналогічні вимоги містяться і у ч. 1 ст. 762 ЦК України, згідно з якою,  за користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.  

У ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено, що  орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Таким чином з огляду на встановлені  обставини справи, які свідчать, що в порушення умов укладеного з позивачем договору оренди комунального майна, та вимог вищевикладеного законодавства України, відповідач не сплачував позивачу орендну плату за користування орендованим майном у липні-грудні 2008 року та січні 2009 року, господарський  суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог,  а відтак і їх задоволення.  

Відповідно до п.30 ст.4 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93, ст.ст.44, 49 ГПК України до стягнення з відповідача в доход державного бюджету підлягає державне мито в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        1.Позов Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Одеської області  задовольнити.

        2.Стягнути з Арцизького районного авіаційно-технічного спортивного клубу «Альбатрос»  (68402, Одеська область, м. Арциз, вул. Авіаційна,1, код ЄДРПОУ 25426361) на користь Арцизької міської ради (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. 28-го Червня,95 «а», п/рахунок №33218850700039, код 23214755 в УДКУ в Арцизькому районі ГУДКУ в Одеській області,  МФО 828011, код ЄДРПОУ 04057037) борг в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн.

          3.Стягнути з Арцизького районного авіаційно-технічного спортивного клубу «Альбатрос»  (68402, Одеська область, м. Арциз, вул. Авіаційна,1, код ЄДРПОУ 25426361)

- в доход державного бюджету України (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, р/р 31114095700008, код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.

- в доход державного бюджету України (р/р 31217259700008, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 16 квітня 2009 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.