Рішення

від 26.03.2009 по справі 38/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/85

26.03.09

За позовомПрилуцької районної державної насіннєвої інспекції Чернігівської області

ДоДочірнього підприємства «Нафтком-Агро»

Про                             про стягнення 9470,84 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаОгієнко В.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 9470,84 грн. за договорами №33 від 04.07.08р., №44 від 06.08.08р., №46 від 07.08.08р., №84 від 30.09.08р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем були укладені договори на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів за якими Позивач забезпечив виконання платних послуг, а Відповідач не оплатив вчасно ці послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою від 04.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.03.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          04.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №33 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів.

          Відповідно до п.1 цього договору Позивач забезпечує виконання платних послуг, а саме апробацію сільськогосподарських культур, а Відповідач за результатами виконання оплачує послуги в розмірах затверджених наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.02р. в сумі 581,00 грн.

          06.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №44 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів.

          Відповідно до п.1 цього договору Позивач забезпечує виконання платних послуг, а саме повний аналіз озимої пшениці 36 партій, а Відповідач за результатами виконання оплачує послуги в розмірах затверджених наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.02р. в сумі 1946,16 грн.

          12.08.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №46 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів.

          Відповідно до п.1 цього договору Позивач забезпечує виконання платних послуг, а саме повний аналіз озимої пшениці 120 партій, а Відповідач за результатами виконання оплачує послуги в розмірах затверджених наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.02р. в сумі 6487,20 грн.

          30.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №84 на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів.

          Відповідно до п.1 цього договору Позивач забезпечує виконання платних послуг, а саме повний аналіз озимої пшениці 12 партій, а Відповідач за результатами виконання оплачує послуги в розмірах затверджених наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №240/257 від 23.08.02р. в сумі 648,72 грн.

          На виконання умов укладених договорів Позивач надав послуги вказані у наведених договорах, а відповідач їх частково оплатив, на час вирішення спору загальна сума боргу Відповідача складає 9470,84 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт та актами звірки взаємних розрахунків станом на 10.11.08р, підписаних сторонами.

          10.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача повідомленням №95/01-11 в якому просить останнього перерахувати заборгованість за договорами в сумі 9470,84 грн. до 10.12.08р., проте, Відповідач на дане повідомлення  не відповів.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за надані послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем були укладені договори на проведення платних послуг по наданню консультацій з питань насінництва, виконанню робіт по відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, визначення якості насіння сільськогосподарський рослин, здійснення апробації сортів посівів за якими Позивач надав Відповідачу послуги, а Відповідача порушив свої зобов'язання щодо оплати цих послуг на час розгляду справи заборгованість Відповідача складає 9470,84 грн.

          Як встановлено судом 10.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою оплатити заборгованість за договорами в сумі 9470,84 грн., проте, Відповідач на дане повідомлення  не відповів.

          За таких обстави суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 9470,84 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не подав.

          Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Нафтком-Агро»(01133, м. Київ, пров. Польовий, 9; код 32249454)  на користь Прилуцької районної державної насіннєвої інспекції Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, пров. Залізничний, 5А; код 00714449) борг в сумі 9470 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 84 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.04.2009р.