Рішення

від 29.04.2009 по справі 05/73-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/73-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "29" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 05/73-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт-Захід”, м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр”, с. Зміїнець, Луцького району

про стягнення 31 317,37 грн. заборгованості.

                                                                                     Суддя          Бондарєв С.В.   

Представники:

від позивача: Козак Н.В. – довіреність №55 від 15.04.2009р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Укрпрінт-Захід» -  звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр” 31 317,37 грн. заборгованості, в тому числі 29 229,29 грн.  – суми основного боргу згідно договору на виготовлення поліграфічної продукції №11/09 від 11.09.2008р., 1 317,77 грн. – пені за період з 01.12.2008р. по 09.02.2009р., 170,40 грн. – 3% річних за період з 01.12.2008р. по 09.02.2009р.., 599,91 грн. – суми індексу інфляції за грудень 2008 по січень 2009р.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. В поясненні представник позивача Колесник І.Д. зазначила, що посадових осіб відповідача ставила особисто до відома про судове засідання та необхідності проведення звірки взаєморозрахунків, в чому їй було відмовлено у зв'язку з неможливістю сплатити суму боргу і важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

в с т а н о в и в:

11.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Укрпрінт-Захід» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудцентр» було укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції №11/09.

Відповідно до умов договору та замовлення №67049 від 10.09.2008р. позивач виготовив поліграфічну продукцію на загальну суму 75 524,28 грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.10.2008р., від 24.10.2008р., від 31.10.2008р., від 10.11.2008р.

Відповідно до п. 3 даного договору відповідач зобов'язувався сплатити позивачу передоплату в розмірі 60% ціни, а решта суми протягом 30 днів з моменту отримання продукції.

Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить ст. 193 ГК України.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 12.12.2008р.

Однак відповідач свої зобов'язання не виконав, частково оплатив товар на суму 45 294,99 грн., заборгованість становить 29 229,29 грн.

Пунктом 9.2 договору від 11.09.2008р. №11/09 сторонами визначено, що у разі порушення терміну оплати боржник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України за кожен день прострочки.

Суд приходить до висновку, що пеня нарахована позивачем в сумі 1 317,77 грн. за період прострочення з 01.12.2008р. по 09.02.2009р. підставна і підлягає до стягнення з відповідача.

Частиною 1 ст.526 Цивільного кодексу України, та  ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору та закону, дії  відповідача свідчать про те, що він  відмовився від взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом чи договором.

Тому з відповідача підлягає до стягнення  170,40 грн. – 3% річних за період з 01.12.2008р. по 09.02.2009р.., 599,91 грн. – сума індексу інфляції за період з грудня 2008 по січень 2009р.

Всього до стягнення підлягає сума 31 317,37 грн., в тому числі 29 229,29 грн.  – сума основного боргу, 1 317,77 грн. – пені за період з 01.12.2008р. по 09.02.2009р., 170,40 грн. – 3% річних за період з 01.12.2008р. по 09.02.2009р.., 599,91 грн. – сума індексу інфляції за період з грудня 2008 по січень 2009р.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита в сумі 313,17 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з нього.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530,  625 Цивільного кодексу України , ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудцентр”, с. Зміїнець, Луцького району, вул.. Березова, 22 (р/р 26001301002048, в банку ВТБ, МФО 303473, код 33755316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт-Захід», м. Тернопіль, вул.. Карпенка, 4а/4 (р/р 2600401665194, в ТФ «Укрексімбанку», МФО 338879, код 31830752) – 31 317,37 грн.заборгованості, в тому числі 29 229,29 грн.  – сума основного боргу, 1 317,77 грн. – пені, 170,40 грн. – 3% річних, 599,91 грн. – сума індексу інфляції та 313,17 грн. витрат по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя                                                      Бондарєв С.В.