Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/19643/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19643/13 02.12.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Українська електрохімічна корпорація» ДоПублічного акціонерного товариства «Науково виробниче-підприємство «Більшовик» Простягнення 77 478,00 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рихлевська І.О. - дов. № 156/13 від 14.11.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислове підприємство «Українська електротехнічна корпорація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення 77 478,00 грн.

Ухвалою від 14.10.2013 року порушено провадження у справі №910/19643/13. Розгляд справи призначено на 15.11.2013 року.

В судовому засіданні 15.11.2013 року представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали від 14.10.213 року, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїх представників в судове засідання 15.11.2013 року не направив. Вимоги ухвали від 14.10.2013 року не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд даної справи до 02.12.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.2013 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 02.12.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислове підприємство «Українська електротехнічна корпорація» (позивач) та Публічним акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (відповідач) було укладено договір № 12/024-УМ від 03.04.2012 року, згідно з яким відповідач зобов'язався виготовити продукцію згідно додатка № 1, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно пункту 2.1 договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 року, сума даного договору складає: 129 130,00 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сто тридцять грн. 00 коп.), крім того ПДВ 20% - 25 826,00 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.). Всього по даному договору з ПДВ: 154 956, 00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.).

В пункті 3.1 вище зазначеного договору вказано, що продукція виготовляється в строки, які вказані в Додатку № 1 (Специфікація № 1), до даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 року відвантаження відбувається шляхом самовивозу за дорученням «покупця», після повної оплати, відповідно пункту 5.2 даного договору.

Згідно пункту 5.2 вище зазначеного договору «покупець» протягом 10 днів з моменту підписання даного договору сплачує на розрахунковий рахунок, відповідно наданої «продавцем» платіжної вимоги-доручення, аванс у розмірі 50% від суми договору, а протягом 10 днів після повідомлення «продавця» про готовність продукції до відвантаження - повну вартість, за вирахуванням попередньо сплаченого авансу.

Згідно додатку № 1 до договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 р. строки виготовлення продукції - 90 днів з моменту оплати авансу згідно з п. 5.2, погодження сторонами технічної документації.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки ним 03.05.2012 р. на рахунок відповідача було перераховано аванс у розмірі 77 478,00 грн.

Разом з тим, у граничний строк встановлений умовами договору, відповідач не здійснив поставку замовленого товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до останнього з листом вих. № 254/12 від 04.12.2012 р. про відмову від замовлення (специфікація № 1 до договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 р.) та повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, як зазначив позивач, на момент подачі позовної зави, товар, що був оплачений позивачем, відповідачем не поставлений, сума попередньої оплати не повернуті.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 77 478,00 грн. суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно додатку № 1 до договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 р. строки виготовлення продукції - 90 днів з моменту оплати авансу згідно з п. 5.2, погодження сторонами технічної документації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на рахунок відповідача було перераховано 77 478,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи. Разом з тим, у граничний строк встановлений умовами договору до 03.08.2012 р., відповідач не здійснив поставку замовленого товару.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право виконання його у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом вих. № 254/12 від 04.12.2012 р. позивач відмовився від замовлення (специфікація № 1 до договору № 12/024-УМ від 03.04.2012 р.) та вимагав від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Разом з тим, в порушення вимог статті 530 Цивільного кодексу України, відповідачем не була повернута сума попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 77 478,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (місцезнаходження: 14308569, м. Київ, Солом'янський р-н, просп. Перемоги, 49/2 код ЄДРПОУ 14308569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська електротехнічна корпорація» (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Микільсько-Слобідська, 6-А, код ЄДРПОУ 30678575) 77 478 (сімдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

09.12.2013 р.

Суддя Спичак О.М.