Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/19750/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19750/13 02.12.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "САССК"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР "АРТ-ПРО"

про : стягнення 69.831,91 грн

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ткаченко О.П. - за довіреністю від 26.07.2013 № б/н;

відповідача: не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САССК" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР "АРТ-ПРО" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 69.831,91 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що останній, на підставі укладеного між сторонами даного спору договору про надання послуг від 15.09.2011 № 1561226, надав відповідачеві послуги загальною вартістю 140.920,05 грн, проте відповідач отримані ним послуги оплатив на користь позивача частково, а саме в сумі 75.000,00 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 65.920,05 грн та три відсотки річних в сумі 3.911,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/19750/13.

Ухвали про порушення провадження у справі від 16.10.2013 та про відкладення розгляду справи від 18.11.2013 надсилалися господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзиву на позов від останнього до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "САССК" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР "АРТ-ПРО" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг від 15.09.2011 № 1561226 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого відповідач замовляє послуги розміщення та погоджується скористатися для цього послугами позивача, а останній надає послуги відповідачеві.

Відповідно до п. 2.0 Договору загальна вартість послуг складає 12.320,00 євро.

Пунктом 5.0 Договору передбачено, що передоплата є обов'язковою умовою для гарантованого бронювання. Всі рахунки, що залишаються несплаченими, мають бути сплачені відповідачем згідно виставленого рахунку протягом 10 (десяти) днів по факту перебування групи (п. 5.2.1 Договору).

Як визначено у п. 5.2.6 Договору, надання послуг за Договором підтверджується відповідними актами, які сторони підписують не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 9.1 Договору, останній починає діяти з моменту його підписання обома його сторонами і залишається в сили до моменту належного виконання зобов'язань обома сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між замовником та виконавцем Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, відповідач, в порушення умов Договору, зокрема, передбачених п. 5.0, здійснив на користь позивача попередню оплату послуг в сумі 75.000,00 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями, належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи: від 15.09.2011 № 47 на суму 50.000,00 грн та від 19.09.2011 № 52 на суму 25.000,00 грн.

Позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах надав відповідачеві послуги загальною вартістю 140.920,05 грн. Факт надання позивачем та отримання відповідачем послуг підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 № НФ-0000648 (засвідчена копія названого Акту наявна у матеріалах справи), проте з боку відповідача Акт підписано не було. Крім того, загальна вартість наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг підтверджується інвойсом 33778878, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

Даний спір виник внаслідок того, що відповідач, порушуючи права позивача та умови Договору, надані позивачем послуги оплатив частково.

Відповідачем обґрунтованих підстав, що стосуються не підписання ним Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 № НФ-0000648, суду не надано.

Позивач отримав від відповідача лист від 23.09.2011 № 09/11-34, зі змісту якого вбачається, що останній заборгованість в розмірі 67.897,51 грн, яка виникла у відповідача на підставі Договору, визнає та гарантує погасити борг перед позивачем у строк до 30 жовтні 2011 року. Проте, станом на момент вирішення судом даного спору, заборгованість відповідачем погашена перед позивачем не була, а тому вартість отриманих, але неоплачених відповідачем послуг складає 65.920,05 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду (ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем наданих позивачем послуг в сумі 65.920,05 грн, сторонами спору до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов'язання за Договором, підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 65.920,05 грн.

З огляду на те, що відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Таким чином, у зв'язку з простроченням з боку відповідача виконання зобов'язань за Договором, позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 3.911,86 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків річних, за прострочення ним грошового зобов'язання за Договором, за період з 04.10.2011 по 24.09.2013 в сумі 3.911,86 грн підлягає задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені та визнані судом вірними.

Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКИЙ ЦЕНТР "АРТ-ПРО" (03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Кіровоградська, буд. 4; ідентифікаційний код 33778878, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САССК" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Ярославів Вал, буд. 22; ідентифікаційний код 30180471, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) основну заборгованість в сумі 65.920,05 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять) грн 05 коп.; три відсотки річних в сумі 3.911,86 (три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн 86 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 грудня 2013 року.

Суддя С.В. Балац