cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2013 р. справа № 910/19420/13
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанн транс», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард», Київська обл., с. Мала Снітинка
про стягнення 2 500,00 гривень
за участю представників:
від позивача: Вірич С.С. (доручення №09/12/13-1 від 09.12.2013р.)
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
04.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фанн транс» (далі-ТОВ «Фанн транс»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (далі-ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Авангард»/відповідач) про стягнення 4 000,00 грн. заборгованості за заявкою-договором №2603131 від 26.03.2013р.
Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2013р. порушено провадження у справі №910/19420/13 та призначено справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013р. вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області з підстав ст. 15 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2013р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А. та призначено справу до розгляду на 10.12.2013р.
10.12.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру заявлених позовних вимог до 2 500,00 грн. Зазначені уточнення судом прийнято.
В судове засідання 10.12.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
26.03.2013р. між ТОВ «Фанн транс» (далі-виконавець) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (далі-замовник) укладено заявку-договір №2603131 (далі-договір), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом по території України.
Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за вказаним договором в частині здійснення перевезення вантажу виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000367 від 01.04.2013р. на суму 4 000,00 грн.
З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем було виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000367 від 01.04.2013р. на суму 4 000,00 грн. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості послуг перевезення належним чином не виконав, сплативши 07.11.2013р. 1 500,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з поточного рахунку позивача, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 500,00 грн. заборгованості за договором.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приписами статей ст. 175, 173, 307 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до статей 627, 629, 530 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання.
З огляду наведеного, підписання відповідачем акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000367 від 01.04.2013р. без будь-яких зауважень щодо обсягу чи якості наданих послуг свідчить про прийняття останнім таких послуг та, відповідно, породжує у відповідача обов'язок по їх оплаті у повному обсязі.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.
Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих позивачем послуг щодо перевезення вантажу оплатив частково, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 500,00 грн. заборгованості за договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З огляду наведеного, а також враховуючи заяву позивача про зменшення позовних вимог від 10.12.2013р. суд дійшов висновку про повернення позивачу 645,18 грн. сплаченого судового збору в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
При винесенні даного рішення судом також враховані положення п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 530, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 307 Господарського кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Авангард» (08523, Київська обл., Фастівський р-н, с. Мала Снітинка, вул. Гагаріна, 150, ідентифікаційний код 38070729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанн транс» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, ідентифікаційний код 31611909) 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості та 1 075 (одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 32 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фанн транс» (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 19/5, ідентифікаційний код 31611909) з Державного бюджету України 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 18 коп. судового збору.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Повне рішення складено 11.12.2013р.
Суддя В.А. Ярема
Суд | Господарський суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 10.12.2013 |
Оприлюднено | 12.12.2013 |
Номер документу | 35950092 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Київської області
Ярема В.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні