Рішення

від 04.12.2013 по справі 910/11973/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11973/13 04.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велбум Трейд Сервіс"

про відшкодування збитків в розмірі 19 992,72 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Солонинка В.Г., за довіреністю

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велбум Трейд Сервіс" (далі - відповідач) про відшкодування збитків в розмірі 19 992,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11973/13, розгляд справи призначено на 22.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2013 р. розгляд справи було відкладено, на підставі ст. 77 ГПК України, на 09.08.2013 р.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 09.08.2013 р., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/11973/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є., у зв'язку із знаходженням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2013 р. справа № 910/11973/13 прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 23.09.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 30.08.2013 р., у зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, справу № 910/11973/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. справа № 910/11973/13 прийнята до провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначена до розгляду на 23.09.2013р.

23.09.2013 р. судове засідання не відбулось.

За результатами автоматичного розподілу справ, у зв'язку із обранням судді Шаптали Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду вищезазначену справу було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. справа № 910/11973/13 прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначена до розгляду на 30.10.2013 р.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 30.10.2013 р. представник відповідача не з'явися.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не з'явився, розгляд справи було відкладено 20.11.2013 р.

У судове засідання 20.11.2013 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 20.11.2013 р. представник відповідача не з'явися.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 20.11.2013 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 20.11.2013 р. не з'явився, розгляд справи було відкладено на 04.12.2013 р.

25.11.2013 р. до господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 04.12.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велбум Трейд Сервіс» (далі - відповідач) було досягнуто домовленість, відповідно до якої відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити, а позивач, відповідно, оплатити та прийняти товар, а саме, металопрокат в асортименті на суму 19 992,72 грн. на умовах 100-відсоткової попередньої оплати.

На виконання вищезазначеної домовленості, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № СФ-0016330 від 22.04.2013 р. на суму 19 992,72 грн.

22 квітня 2013 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача 19 992,72 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 185 (призначення платежу: оплата за металопрокат зг. рах. № 16330 від 22.04.2013 р., у т.ч. ПДВ 20% - 3 332,12 грн.).

Таким чином, між сторонами виникли відносини з договору купівлі-продажу.

Незважаючи на здійснення позивачем 100%-ї попередньої оплати товару, відповідачем не було поставлено металопрокат позивачу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу від 14.06.2013 р. б/н про невідкладне поставлення товару позивачу.

Проте, відповідачем не було виконано вищезазначену вимогу позивача, товар поставлений не був.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на вищенаведене, оскільки у матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем на користь відповідача попередньої оплати за товар (металопрокат) в розмірі 19 992,72 грн. та відсутні докази передання відповідачем позивачу оплаченого товару, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати, сплаченої за вищезазначений товар.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за металопрокат в розмірі 19 992,72 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велбум Трейд Сервіс" (04116, м. Київ, вул. Коперніка, будинок 27; ідентифікаційний код: 38463514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (42065, Сумська обл., Роменський район, село Біловод, вул. Біловодська, будинок 2; ідентифікаційний код: 30914925) заборгованість в розмірі 19 992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 09.12.2013 р.

Суддя О.В. Нечай