Постанова

від 27.04.2009 по справі 16/681-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/681-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р.                                                           Справа № 16/681-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача: Мацко К.Є., довіреність № б/н від 20.10.2008 р.,

відповідача: Руденко Я.О., довіреність № б/н від 27.02.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 478 С/3 від 02.03.2009 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. по справі № 16/681-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс», м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення боргу в розмірі 396 600,00 грн.,

встановила:

В листопаді 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаальянс»м. Запоріжжя (далі: позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області (далі: відповідач) борг за виконані роботи в розмірі 396 600,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором збирання зернових культур № 25/07 від 25.07.2008 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. (суддя Мойсеєнко В.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 396 600,00 грн. боргу за виконані роботи, 3 966,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення обґрунтовано тим, що, як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, ним виконані договірні зобов'язання в повному обсязі, загальна вартість виконаних робіт склала 396 600,00 грн., позивачем виконані саме ті роботи, які були предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору. Відповідач розрахунки за виконані роботи не провів, доказів сплати заборгованості в зазначеному розмірі не подав, порушивши умови договору та ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України.

Відповідач –ТОВ агрофірма «Хоружівка»- не погодився з рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. прийняте з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд Сумської області вважав встановленими. Так, апелянт зазначає, що факт збирання озимої пшениці та ячменю позивачем саме за договором № 25/07 від 25.07.2008 р. в судовому засіданні не доведений. В актах виконаних робіт, наданих позивачем і відповідачем, відсутня вказівка на те, що цей акт складений  саме на виконання договору № 25/07 від25.07.2008 р. На думку відповідача, вказані акти складені між сторонами на виконання інших договірних зобов'язань, ніж передбачено договором від 25.07.2008 р. На підтвердження цього відповідач вказує, що в акті від 31.08.2008 р. вказано про збирання зернових і масляничних культур на площі 1322 га за ціною 300,00 грн., в той час як договором від 25.07.2008 р. було передбачено збирання зернових на площі 1500 га. Оскільки, на думку відповідача, складені сторонами акти виконаних робіт не стосуються предмету спору, то у відповідача не настав строк виконання обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг, позивач про оплату наданих ним послуг саме за договором від 25.07.2008 р. не пред'являв.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. апеляційну скаргу ТОВ агрофірма «Хоружівка»прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2009 р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх № 1890 від01.04.2009 р.), в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від12.02.2009 р. у справі №16/681-08 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ агрофірма «Хоружівка»- без задоволення. Позивач зазначає, що чинне законодавство не містить обов'язкових вимог щодо зазначення в актах виконаних робіт на виконання яких договорів вони складені. Крім представленого позивачем договору відповідач не надав суду інших договорів, які б регулювали виконання робіт зі збирання зернових культур, щодо яких складено акт. Відповідач не навів жодних доказів щодо існування інших договорів, укладених в усній чи письмовій формі, які б регулювали виконані позивачем роботи. Зміст договору від 25.07.2008 р. та зміст акту виконаних робіт узгоджуються між собою.

          В судове засідання 01.04.2009 р. з'явилися представники позивача, відповідача і надали пояснення по справі.

          В судовому засіданні 01.04.2008 р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2009 р. та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи запропоновано позивачеві не менше ніж за три дні до розгляду справи надати суду докази відрядження працівників для збирання врожаю на полях відповідача, пояснення щодо зазначення в акті приймання-передачі виконаних робіт по збиранню масляничних культур, пояснення стосовно зазначеної в договорі площі 1500 га, довідку за підписом головного бухгалтера про отримання коштів за виконані роботи по збиранню зернових культур на площах відповідача. Відповідачу було запропоновано не пізніше ніж за три дні до розгляду справи по суті надати суду належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію та статут агрофірми, докази права власності на площі розміром 1500 га, пояснення щодо того, якими культурами були засіяні площі агрофірми на 10 000 га, докази виконання обов'язків за договором № 26/07 від 25.07.2008 р., пояснення щодо обліку коштів, сплачених позивачу за виконані роботи, копії платіжних доручень.

          Позивач на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2009 р. надав суду пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, довідку за підписом № 14 від09.04.2009 р. за підписом керівника позивача про те, що в період з 25.07.2008 р. по теперішній час на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегаальянс»грошові кошти від ТОВ Агрофірма «Хоружівка»не надходили; довідку № 10.01.109/1808 від 10.04.2009 р. Запорізького регіонального управління ПриватБанку про те, що на розрахунковий рахунок ТОВ «Мегаальянс»за період з 25.07.2009 р. кошти від ТОА Агрофірма «Хоружівка»не надходили; копії довідок про виконання робіт по збиранню врожаю; копію наказу № 51 від 20.07.2009 р.(дата за текстом наказу) про формування складу комбайнерів, які відряджаються до ТОВ Агрофірма «Хоружівка»для збирання врожаю; копію наказу № ПРЗ 52 від 23.07.2008 р. про призначення відповідального за облік та організацію робіт під час відрядження згідно наказу № 51від 20.07.2008 р. Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

          Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2009 р. супровідним листом від 13.04.2009 р. направив поштою на адресу суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки від 27.01.2009 р. № 176, копію довідки від 27.01.2009 р. № 175, копію довідки про визначення нормативної ціни земельної ділянки від 28.01.2009 р. № 372, копію Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. (с. Гринів), копію Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. (с. Сміле), копію нової редакції Статуту ТОВ Агрофірма «Хоружівка».

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Бухан А.І.

          З пояснень, наданих представником відповідача в судовому засіданні 15.04.2009 р., вбачається, що зазначені документи були направлені на адресу суду з м. Суми поштою 13.04.2009 р., станом на день слухання справи до суду не надійшли. Представник відповідача вважає, що перелічені вище документи необхідні для правильного вирішення спору.

          В судовому засіданні 15.04.2009 р. судом були залучені до матеріалів справи копія супровідного листа від 13.04.2009 р., а також копії довідок № 176 та № 175 від 27.01.2009 р., копію довідки № 372 від 28.01.2009 р. про визначення нормативної ціни землі, яка знаходиться у користуванні ТОВ Агрофірма «Хоружівка»станом на 01.01.2009 р., та оголошена перерва до 12.00 годин 21.04.2009 р.

          Станом на 12.00 год. 21.04.2009 р. зазначені в супровідному листі від 13.04.2009 р. документи на адресу суду в повному обсязі не надійшли.          Вислухавши пояснення представника відповідача щодо змісту зазначених в супровідному листі від 13.04.2009 р. документів, а саме копії Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. (с. Гринів), копії Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. (с. Сміле), зважаючи на те, що внаслідок дій самого відповідача витребувані документи не надійшли на адресу суду вчасно (надіслання з м. Суми 13.04.2009 р., тобто в порушення строків зазначених в ухвалі від 01.04.2009 р.), судова колегія вважає, що апеляційним господарським судом в межах наданих повноважень створені умови для надання сторонами суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача здійснити за наявними у справі і додатково поданими на вимогу судової колегії матеріалами і документами.

          Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. по справі № 16/681-08 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008 р. між ТОВ «Мегаальянс»(Виконавець) та ТОВ Агрофірма «Хоружівка»(Замовник) укладено Договір № 25/07 (надалі Договір), предметом якого є надання ТОВ «Мегаальянс»послуг по збиранню врожаю озимої пшениці та ячменю на полях ТОВ «Агрофірма»Хоружівка»на площі 1500 га в період збирання зернових (липень-серпень 2008 р.) –п.1.1. Договору.

          Згідно з п.п.2.1.1. Виконавець зобов'язався виконати якісне збирання зернових своїми комбайнами за короткі строки, забезпечити доставку жаток до комбайнів своїм транспортом до місця роботи.

          Для збирання зернових Виконавець виділяє техніку –комбайни LAAS MEGA»- 3 одиниці.

          Згідно з п.3.1. Договору Замовник здійснює розрахунок з Виконавцем за виконані роботи за роботу комбайнів –300 грн. за 1 га фактично зібраної площі.

          Замовник оплачує щотижня за фактичну площу зібраних зернових. Остаточний розрахунок за збирання проводиться протягом 5 днів після підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

          Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, а саме безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст.530 ЦК України).

Ч.1 ст.626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Наданими позивачем документами підтверджується те, що 03.03.2008 р. між Фермерським господарством «Ітог»та ТОВ «Мегаальянс»було укладено договір оренди сільськогосподарської техніки, відповідно до умов якого ФГ «Ітог»передало, а ТОВ «Мегаальянс»прийняло у строкове платне користування техніку, визначену в п.1.2. вказаного договору, а саме три комбайни зернозбиральні «CLAAS MEGA»1996 р.в. Договір є чинним, діє до 03.03.2011 р.

          Перебування комбайнів в складі активів позивача підтверджено оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 за 01.03.2008  -31.10.2008.

          22.07.2008 р. між Фермерським господарством «Ітог»та ТОВ «Мегаальянс»було укладено договір перевезення вантажу, відповідно до умов якого ФГ «Ітог»зобов'язалося доставити ввірений йому ТОВ «Мегаальянс»вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право одержання вантажу. За вказаним договором вантажем є зернозбиральні жатки у кількості три одиниці та зернозбиральні комбайни у кількості три одиниці. Пунктом призначення вантажу є с. Хоружівка Недригайлівського р-ну Сумської області.

          Товарно-транспортними накладними ААБ № 000802 від 24.07.2008 р., ААБ № 000810 від 25.07.2008 р., ААБ № 000803 від 24.07.2008 р., ААБ № 000805 від 24.07.2008 р., ААБ № 000804 від 24.07.2008 р. підтверджується факт доставки 3-х зернозбиральних комбайнів AAS MEGA»та 3-х зернозбиральних жаток в с. Хоружівка Сумської області.

          З наданих позивачем додатково на вимогу суду документів, а саме копії наказу № 51 від 20.07.2008 р. про формування складу комбайнерів, які відряджаються до ТОВ Агрофірма «Хоружівка»для збирання врожаю та копії наказу № ПРЗ 52 від 23.07.2008 р. про призначення відповідального за облік та організацію робіт під час відрядження згідно наказу № 51 від 20.07.2008 р. вбачається, що ФГ «Ітог»відрядило шість комбайнерів для виконання робіт по збиранню сільськогосподарських культур в ТОВ Агрофірма «Хоружівка», які будуть здійснюватися ТОВ «Мегаальянс»згідно умов Договору оренди сільськогосподарської техніки № б/н від 03.03.2008 р.

          Аналізуючи обставини, вказані вище, судова колегія приходить до висновку, що укладений між сторонами договір від 25.07.2008 р. був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

          Позивачем з позовною заявою був наданий акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений представниками Замовника (ТОВ АФ «Хоружівка») з одного боку та представником Виконавця (ТОВ «Мегаальянс») з іншого боку про збирання зернових і масляничних культур на площі 1322 га по ціні 300 грн. Загальна вартість  робіт (послуг) склала 396 600,00 грн. (з ПДВ). Сторони претензій одна до одної не мають. Даний акт датований 31.08.2008 р., і затверджений з боку ТОВ «Мегаальянс»директором Фомкіним А.О., а з боку ТОВ Агрофірма «Хоружівка»директором Осадчим Г.М. В цьому акті всі дані, які стосуються ТОВ «Мегаальянс»наведені друкованим шрифтом, вся інформація стосовно ТОА Агрофірма «Хоружівка»вписана ручкою. З пояснень представника позивача вбачається, що форма даного акту розроблена саме позивачем.

          Акт за тим же номером і також змісту був наданий відповідачем до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.50), але даний акт містить іншу дату, а саме замість 31.08.2008 р. зазначена дата 26.08.2008 р.

          З пояснень позивача та відповідача видно, що акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008 р. (а.с.16) та акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. (а.с.50) є тотожними за змістом та засвідчують факт існування між сторонами певних господарських відносин.

          Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що між сторонами існували також інші відносини, ніж ті, що були врегульовані договором від 25.07.2008 р., а тому в акті № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. відсутнє посилання на договір, що став підставою для його складання; в акті та договорі не співпадає площа зібраних культур, а також не співпадають види культур.

          Так, відповідач зазначав, що договором від 25.07.2008 р. передбачено збирання озимої пшениці та ячменю, а в акті № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. є посилання на збирання зернових та масляничних культур; в договорі зазначена площа, на якій буде зібрано врожай –1500 га, а в акті зафіксовано збирання врожаю на площі 1322 га.

          Судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість заперечень відповідача проти позову з наступних підстав.

          По-перше, обставинами справи, зазначеними вище, доводиться факт перебування трьох зернозбиральних комбайнів AAS MEGA»в господарстві відповідача у період, починаючи з 25.07.2008 р. Акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р., як і такий же акт від 31.08.2008 р. складено протягом дії договору від 25.07.2008 р..

          По-друге, вказана у договорі від 25.07.2008 р. вартість виконання робіт за 1 га –300 грн. співпадає з зазначеною в акті № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2008 р. Співпадає і вид  культур –«зернові»в акті, озима пшениця і ячмінь –в договорі. Посилання в акті на збирання масляничних культур позивач пояснює тим, що ТОВ «Мегаальянс»надає послуги зі збирання врожаю як зернових, так і масляничних культур протягом літньо-осіннього періоду багатьом сільськогосподарським підприємствам, а тому форма акту є типовою і розрахована на всі випадки надання послуг. Натомість, відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів того, які саме масляничні культури були зібрані позивачем на полях ТОВ Агрофірма «Хоружівка»протягом кінця липня-серпня 2008 р.

          По-третє, відповідач ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надав доказів існуванням між ним та позивачем відносин з приводу збирання зернових або інших сільськогосподарських культур поза межами договору від 25.07.2008 р. За поясненнями позивача облік площі, на якій зібрано зернові, вівся саме відповідачем, на доказ чого позивач надав копії довідок, які відповідач видав ФГ «Ітог»про те, що комбайнами останнього на дільниці в с. Сміле зібрано зернові на площі 819,5 га, на дільниці в ч. Гринівка зібрано зернові на площі 503 га, а разом 1322,5 га, тобто на 0,5 га більше, ніж зазначено в акті № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. (31.08.2008 р.). Але відповідач не надав будь-яких документів, пояснень посадових осіб, листування, проекти договорів тощо, які б свідчили про те, що комбайнами позивача було зібрано сільськогосподарські культури на площі більшій, ніж зазначено в договорі від 25.07.2008 р. Зазначення в акті № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. площі меншої –1322 га, ніж вказано в договорі від 25.07.2008 р. –1500 га, судова колегія не вважає доказом того, що акт складено не на виконання умов зазначеного вище договору.

          Яку вже вказано вище, суд створив відповідачеві умови для надання ним доказів в обґрунтування своєї позиції по справі та наданні відповідних доказів, в тому числі шляхом прямої вказівки в ухвалах господарського суду Сумської області та Харківського апеляційного господарського суду. Відповідач не надав доказів в обґрунтування своєї позиції по справі про існування інших, не врегульованих договором відносин з позивачем з приводу збирання сільськогосподарських культур.

          А тому судова колегія приходить до висновку про те, що акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. (31.08.2008 р.) складено саме на виконання умов договору від 25.07.2008 р. Відсутність в акті посилання на договір; менша, ніж вказано в договорі площа, а також посилання на збирання масляничних культур не можуть слугувати доказом того, що вказаний акт складено на підтвердження існування інших відносин поза договором від 25.07.2008 р.

          Судова колегія зазначає також і те, що заперечення відповідача проти позову, викладені ним суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі,  носять суперечливий характер. Так, з одного боку, відповідач вказує на те, що збирання зернових в межах договору від 25.07.2008 р. позивачем не здійснювалося, з іншого боку, відповідач посилається на ненастання строку виконання ним зобов'язань (не вказуючи яких саме), бо позивачем не було пред'явлено вимогу в порядку ст.530 ЦК України. При цьому відповідач не надає доказів на підтвердження того, що акт № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.08.2008 р. складено на підтвердження факту збирання позивачем врожаю зернових і масляничних культур поза межами дії договору від 25.07.2008 р.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання відповідача в супровідному листі від 13.04.2009 р. на копію довідки від 27.01.2009 р. № 176, копію довідки від 27.01.2009 р. № 175, копію довідки про визначення нормативної ціни земельної ділянки від 28.01.2009 р. № 372, копію Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. с. Гринів, копію Підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. с. Сміле  не може бути взяте до уваги, оскільки довідка від 27.01.2009 р. № 175 та довідка від 27.01.2009 р. № 176 –це статистична інформацію про наявність у відповідача земельних ділянок на території Хоружівської та Гринівської сільських рад відповідно, довідка № 372 від 28.01.2998 р. –це довідка про визначення нормативної ціни землі; Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. с. Гринів та Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2008 р. с. Сміле –це форми статистичної звітності (форма № 29-сг річна), затверджені наказом Держкомстату України 03.06.2008 р. № 173. Всі перелічені вище документи не спростовують тверджень позивача та не підтверджують позицію відповідача, оскільки не містять відомостей про взаємовідносини відповідача та позивача безпосередньо.

Матеріалами справи, а саме довідкою ТОВ «Мегаальянс»№ 14 від 09.04.2009 р. та довідкою ЗРУ ПриватБанку від 10.04.2009 р. № 10.01.109/1806 підтверджується те, що в період з 25.07.2009 р. по час видачі вказаних довідок на розрахунковий період ТОВ «Мегаальянс»грошові кошти від ТОВ Агрофірма «Хоружівка» не надходили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, через що рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. по. справі № 16/681-08 залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, що переслідується  у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне направити в порядку ст.90 ГПК України повідомлення до прокуратури Сумської області щодо можливої наявності в діях посадових осіб відповідача під час виконання спірного договору ознак злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ч. 1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»с. Хоружівка Недригайлівського району Сумської області  залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. року по справі 16/681-08 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

                              суддя                                                                                В.В.Афанасьєв

                              суддя                                                                                А.І.Бухан