Постанова
від 23.04.2009 по справі 9/286-06(35/393(5/313))
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/286-06(35/393(5/313))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                                   Справа№  9/286-06(35/393(5/313))\

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуліда Л.В. представник, довіреність №10/09  від 30.03.09;

від  відповідача : Клименкова Я.О. юрисконсульт, довіреність №46  від 03.02.09;

    розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.02.09р.  у справі  №9/286-06(35/393(5/313))

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ

про стягнення 329 958грн.41коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго””, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Верітас”, м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2009р. у справі №9/286-06(35/393(5/313)) (суддя Подобєд І.М.) заяву відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”” (далі-ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго””) задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/286-06(35/393(5/313)) від 30.05.2008р., товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Фірма Верітас” постановлено видати інший наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у вказаній справі;

- при цьому господарський суд зазначав, що у зв”язку з відкриттям апеляційного провадження з перегляду рішення по справі наказ, виданий на його виконання, не відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки містить невідповідності між вказаними у цьому наказі відомостями і дійсними датою набрання чинності рішенням та строком пред'явлення цього наказу до виконання, а також, що згідно з приписами ч.1 ст.40-1 названого Закону виданий наказ підлягає поверненню державною виконавчою службою до господарського суду, оскільки у відповідний момент сторони не повідомили останню про відкриття апеляційного провадження у зв”язку з чим на примусове виконання рішення має бути виданий інший виправлений наказ;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ ”Фірма Верітас” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

- у поданій скарзі йдеться про те, що ст.117 ГПК України не передбачає підстав, наведених господарським судом в оскаржуваній ухвалі для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також про те, що виданий господарським судом наказ містить всі реквізити, встановлені ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, строк пред'явлення його не закінчився, у зв”язку з чим, судом неправильно застосована названа норма процесуального законодавства;

- відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на невідповідність спірного наказу вимогам чинного законодавства в частині дат видачі наказу та набрання чинності рішенням суду.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 21. та 23.04.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

В процесі дослідження встановлено, що 17.04.2008р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення по справі №9/286-06(35/393(5/313)), згідно з яким первісний позов ТОВ ”Фірма Верітас” задоволено частково, з ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” стягнуто на користь позивача 201772грн.86коп. основного боргу, 1490грн.10коп. пені, 2032грн.63коп. витрат на держмито та 72грн.69коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В зустрічному позові ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” відмовлено повністю.

Рішення суду, оформлене відповідно до вимог ст.84 ГПК України, підписано 18.04.2008р.

08.05.2008р. ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” подало апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просило скасувати останнє, прийняти нове рішення щодо відмови в первісному позові та задоволенні зустрічного позову.

Дата подання апеляційної скарги ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” не оспорюється.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. апеляційна скарга відповідача повернута без розгляду з підстав, передбачених п.3 ст.97 ГПК України.

30.05.2008р. за заявою ТОВ ”Фірма Верітас” на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ (т.4, а.с.21). Датою набрання рішенням законної сили в цьому наказі визначено 21.05.2008р. Наказ дійсний для пред'явлення до 30.05.2011р..

Повторно апеляційна скарга на рішення господарського суду була подана ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” 04.06.2008р., яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. прийнята до розгляду.

За наслідками розгляду скарги постановою апеляційного суду від 05.08.2008р. вказане рішення залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2008р.

23.01.2009р. ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою №310 про визнання наказу господарського суду від 30.05.2008р. по справі №9/286-06(35/393(5/313)) таким, що не підлягає виконанню.

На думку заявника, відповідно до положень ч.4 ст.85 ГПК України рішення по справі набрало законної сили 05.08.2008р., тобто після її розгляду апеляційним судом, внаслідок чого, відповідний наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначена дата не відповідає даті видачі наказу та даті набрання рішенням законної сили, вказаним в спірному наказі.

Згідно з ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 вказаної статті господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу. А у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв”язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, наказ господарського суду може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку ст.117 ГПК України лише при наявності будь-якої з підстав: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо досліджуваної справи, то як зазначено вище, в обґрунтування заяви ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” та в подальшому в обґрунтування ухвали господарського суду покладені обставини щодо невідповідності наказу на момент винесення ухвали вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” у зв”язку із відкриттям апеляційного провадження. Така невідповідність, згідно з ухвалою полягає в тому, що відомості наказу і дійсною датою набрання рішенням законної сили не співпадають.

Проте, наведені підстави не відносяться до переліку, встановленого ст.117 ГПК України.

При цьому названа стаття  взагалі не передбачає видачу стороні нового наказу у зв”язку із визначенням попереднього таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у господарського суду не було достатніх підстав для задоволення заяви ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго””.

Тому оскаржувана ухвала господарського суду винесена з порушенням процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з тексту ухвали датою її винесення є 06.02.2009р., при цьому докази проведення засідання з викликом представників сторін 06.02.2009р. в порядку ст.117 ГПК України в матеріалах справи відсутні, оскільки наявним є протокол засідання від 05.02.2009р.

Що стосується невідповідності дат, вказаних у спірному наказі, то остання може бути усунена шляхом внесення виправлень до цього наказу за заявою стягувача або боржника в порядку, встановленому ст.117 ГПК України.

Таке внесення виправлень здійснюється ухвалою господарського суду. Але видача нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом також не передбачена.

Одночасно слід зазначити, що як при видачі наказу по справі, так і при винесенні ухвали господарським судом неправильно визначена дата набрання рішенням законної сили.

Так, відповідно до ч.3 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення по даній справі, оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 18.04.2008р.

Отже, з урахуванням святкових днів у період 29.04.-04.05.2008р. датою набрання рішенням законної сили слід вважати 05.05.2008р.. Саме зазначеною датою господарський суд і повинен був видати наказ зі строком для пред'явлення до 05.05.2011р., оскільки апеляційна скарга подавалася ВАТ”ЕК”Дніпрообленерго”” тільки 08.05.2008р., що товариством не оспорюється.

Дата набрання рішенням законної сили 05.05.2008р. вказана господарським судом і в резолютивній частині оскаржуваної ухвали. Але мотивування визначення цієї дати здійснено господарським судом з посиланням на прийняття апеляційною інстанцією 05.08.2008р. постанови  по справі, якою рішення суду залишено без змін.

Згідно з ч.4 ст.85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Між тим, наведене положення має застосовуватися лише у випадку, коли апеляційна скарга подається у межах строків, встановлених ч.3 ст.85 ГПК України.

У даному випадку, рішення по справі набрало законної сили 05.05.2008р. до звернення з апеляційною скаргою і прийняття апеляційним судом постанови, якою це рішення залишено без змін, на цю дату  не впливає.

Посилання господарського суду на ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” і, у зв”язку з цим, на необхідність повернення спірного наказу виконавчою службою визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки відповідне порушення на теперішній час, як і наявність в наказі невідповідності по датах, не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню і не свідчить про неправильність його видачі.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

                                                         

                                                         ПОСТАНОВИВ :

-ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  06.02.09р.  у справі  №9/286-06(35/393(5/313)) скасувати;

- в задоволенні заяви  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”” від 23.01.2009р. №310 про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2008р. по справі №9/286-08(35/393(5/313)) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

      

 Головуючий                                                                                     І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                 Т.А.Верхогляд

     

 Суддя                                                                                                  І.А.Сизько

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.04.2009
Оприлюднено19.05.2009
Номер документу3595157
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/286-06(35/393(5/313))

Ухвала від 30.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Судовий наказ від 29.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 30.09.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 01.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 01.06.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Постанова від 23.04.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецова І.Л.

Ухвала від 30.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 30.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

Ухвала від 27.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Подобед І.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні