Постанова

від 28.04.2009 по справі 5/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/342-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2009                                                                          Справа№  5/342-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

За участю прокурора Миргород Б.П., посвідчення № 024 від 25.07.08р.

Представники сторін:       

від позивача:  Сумцова Н.В. представник, довіреність №1158  від 21.04.09;

від відповідача:  Єрохіна Н.О. представник, довіреність №б/н  від 09.06.08;

розглянувши апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.01.09р.  у справі № 5/342-08

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова

до підприємства об"єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 5 760 грн. 15 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09 (суддя Шевченко С.Л.) військовому прокурору Харківського гарнізону відмовлено у позові, заявленому в інтересах Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, про стягнення відшкодування вартості послуг з теплопостачання в сумі 5 760 грн. 15 коп.

          Не погоджуючись з рішенням суду військовий прокурор Харківського гарнізону просить його скасувати посилаючись на неповне з"ясування обставин справи і порушення норм процесуального права.

          Підприємство об"єднання громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" вважає доводи, викладені в апеляційному поданні, необгрунтованими і безпідставними у зв"язку з чим просить рішення залишити без змін, а подання прокурора без задоволення.

          Заслухавши прокурора, представників позивача і відповідача,  розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги прокурора грунтуються на договорі від 01.10.07 № 50 між військовою частиною А-1215, підприємством об"єднанням громадян "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" (виконавець) і квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (розпорядник коштів), за яким військова частина зобов"язалась забезпечувати виконавця послугами з теплопостачання згідно з нормами витрат, вказаними у додатку № 1, на суму 15 020 грн. для їдальні військової частини А-1215, а виконавець сплачує кошти за теплопостачання розпоряднику коштів.

          Але додаток № 1 до договору від 01.10.07 р. № 50 позивачем взагалі не наданий.

          Стаття 180 Господарського кодексу України передбачає, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов"язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов"язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

          Пунктом п. 2.1 зазначеного договору встановлено, що щомісячно до 5 числа військова частина та ПОГ ВКФ "Сава" складають двохсторонні акти звіряння теплопостачання та подають їх розпоряднику коштів. На підставі наданого акту звіряння розпорядник коштів виписує ПОГ ВКП "Сава" рахунок-фактуру в 3-денний термін робочих днів. Акт підписується всіма сторонами за договором і затверджується печатками.

          Враховуючи те, що сторони при укладенні договору в належній формі не погодили такої істотної умови договору як обсяг використаного тепла та порядок його визначення, складання всіма сторонами за договором таких актів є єдиним можливим способом визначення обсягу спожитої теплової енергії. Тобто ці акти повинні передувати рахункам на оплату та слугувати єдиною підставою для виписки рахунку на оплату  та визначення кількості спожитої теплоенергії.

          Проте, вказані акти позивачем на вимогу суду не надані. Тому факт надання відповідачеві послуг з теплопостачання слід вважати недоведеним.

          Позивачем не надано доказів надсилання ПОГ "ВКП "Сава" актів звірок складання яких передбачено договором. Дати відправки, які вказані на наявних у справі повідомленнях про вручення поштового відправлення (18.04.08, 01.04.08, 22.02.08), не співпадають з датами супровідних листів (15.04.08, 04.01.08, 13.03.08), разом з якими, на думку позивача, надсилались відповідачеві акти звірок.

          Як вбачається з рахунків, за якими позивач вимагає стягнути вартість теплопостачання, в них зазначено декілька будівель. Це у с. Руська Лозова, площею 65,08 кв.м та у с. Кутузівка, площею 85, 45 кв.м, хоча об"єкти теплопостачання договором від 01.10.07 № 50 не визначені.

          Відповідно до п. 1.1 договору військова частина зобов"язалась забезпечити відповідача послугами теплопостачання, але в рахунках, які містяться у матеріалах справи, вказано, що ПОГ "Виробничо-комерційне підприємство "Сава" повинно відшкодувати касові видатки за отриману теплову енергію. Отже, позовні вимоги виходять за межі предмету договору від 01.10.07 № 50.

          В силу п.2.2 договору від 01.10.07 р. № 50 виконавець (ПОГ "ВКП "Сава") приймає до виконання подані розпорядником коштів (КЕВ) документи, та оплачує їх у термін, вказаний у цьому договорі. Пунктом 3.2.2 договору встановлено, що виконавець зобов"язується своєчасно, в 5-ти денний термін поточного місяця, оплачувати отриманий від розпорядника коштів рахунок-фактуру за теплопостачання.

          Вищеперелічені супровідні листи від 15.04.08, 13.03.08, 04.01.08 містять посилання про відправку розрахунків, а не рахунків на оплату, як стверджує позивач.

          З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.09 у даній справі залишити без змін, апеляційне подання військового прокурора Харківського гарнізону без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко