Рішення

від 10.12.2013 по справі 906/1739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ від "10" грудня 2013 р.                                                     Справа № 906/1739/13 Господарський суд Житомирської області у складі: судді Соловей Л.А. , за участю представників сторін: від позивача:      не з'явився; від відповідача: не з'явився; розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Експохім" (м.Дніпропетровськ, Жовтневий район) до Публічного акціонерного товариства  "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль) про стягнення 10977,30грн. Позивач звернувся до господарського  суду з позовом про стягнення з відповідача 10977,30грн., з яких: 10000,00грн. основного боргу, 761,56грн. пені, 175,74грн. 3% річних та 40,00грн. інфляційних. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається, що відповідач не в повному обсязі провів оплату за поставлений товар на підставі договору поставки №31А-К від 23.07.2012р. Представник позивача в судове засідання не з'явився. В адресованому господарському суду клопотанні від 10.12.2013р. позивач повідомляє, що відповідач сплатив суму основного боргу,   в підтвердження чого надав докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 10000,00грн. (а.с.34).  Посилаючись на сплату основного боргу позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00грн. основного боргу на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, та стягнути з відповідача решту заявлених сум у розмірі 977,30грн., з яких: 761,56грн. пені,    175,74грн. 3% річних, та 40,00грн. інфляційних (а.с.37-38). Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений   належним чином (про що свідчить розписка відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення,  а.с.28). Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами   відповідно до ст.75 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2012 року між ПП "Експохім" (постачальник, позивач) та ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець, відповідач) укладено договір  поставки №31А-К (а.с.10-11), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити хімічну продукцію в асортименті, кількості та по цінам, вказаним у Додатках до договору, які є його невід'ємною частиною (п.1.1 договору). Пунктом 3.5 договору встановлено, що датою поставки вважається дата передачі продукції покупцю, що вказана в товарно-супроводжуючих документах на продукцію. Покупець зобов'язаний здійснити оплату за поставлену продукцію протягом 45 календарних днів (п.6 договору). На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 54345,60грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002287 від 06.08.2013р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №1264 від 05.08.2013р. (а.с.12,14).  Відповідач за поставлений товар провів розрахунок частково. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 10000,00грн. Під час розгляду справи в суді відповідач  оплатив позивачу суму основного боргу у розмірі 10000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4024 від 03.12.2013р.  (а.с.34), тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язань позивач  просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 761,56грн.  за період з 21.09.2013р. по 19.11.2013. (а.с.7). Пунктом 10.3 договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення. Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору допустив прострочку  оплати  за отриманий товар. Перевіривши розрахунок пені (а.с.7), суд вважає його обґрунтованим, оскільки пеня в сумі  761,56грн. нарахована відповідно до  вимог чинного законодавства України. Позивач також просить суд стягнути з відповідача  175,74грн. 3% річних та 40,00грн. інфляційних. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний   сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних. Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.7-8), прийшов до висновку, що річні в розмірі 175,74грн. та інфляційні в сумі 40,00грн. нараховані позивачем обґрунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині. Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, позов не оспорив, розрахунок пені, річних та інфляційних не спростував. Враховуючи викладене,  позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства,  підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи  на суму 10977,30грн., з яких: 10000,00грн. основного боргу, 761,56грн. пені, 175,74грн. 3% річних та 40,00грн. інфляційних. В частині стягнення 10000,00грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України. Таким чином, до стягнення підлягає сума 977,30грн., з яких: 761,56грн пені, 175,74грн. 3% річних та 40,00грн. інфляційних. Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду. Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний  комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м.Радомишль, вул.Микгород, 71, код 05418365) на користь Приватного підприємства "Експохім" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, 6-А, офіс 207, код 32351161) - 761,56грн пені; - 175,74грн. 3% річних; - 40,00грн. інфляційних; -1720,50грн. судового збору. 3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10000,00грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.п.1-1 ч.1  ст.80 ГПК України. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Суддя                                                                     Соловей Л.А.   Віддрукувати: 3 прим. 1- в справу 2,3- сторонам (рек. з повід.)