Рішення

від 09.12.2013 по справі 910/19865/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19865/13 09.12.13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбудпостач"

про стягнення 68 570,05 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Олійник О. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбудпостач" заборгованості за Договором на виконання робіт № 27/05-1 від 27.05.2010 року в розмірі 68 570,05 грн., в тому числі 60 365,30 грн. основного боргу, 4 696,03 грн. пені, 3 508,72 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу метало пластикових конструкцій на будівництві житлового будинку за адресою м. Київ, проспект Червонозоряний, 152-160 у Голосіївському районі № 2576 від 07.10.2013 позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 60 365,30 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 696,03 грн. пені, 3 508,72 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року порушено провадження по справі № 910/19865/13, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.11.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 09.12.2013.

В судове засідання 09.12.2013 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відміткою на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки пошти ухвала суду не була вручена відповідачу і повернута відправнику у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 09.12.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. між ПАТ "Деревообробний комбінат №7" (субпідрядник) та ТОВ "Укрміськбудпостач" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт № 27/05-1 (надалі - договір).

Положеннями п. 1.1 договору визначено, що субпідрядник приймає на себе зобов'язання власними силами, якісно та в строк виконати і здати підряднику комплекс робіт по виготовленню та монтажу металопластикових конструкцій з профілю WDS із застосуванням фурнітури Roto, разом із відливами Ranila (колір - білий) та підвіконнями ПВХ 300мм з заглушками, з захисною плівкою профілю та склопакетів (склопакети двокамерні 4М1-10-4М1-10И4). Коефіцієнт опору теплопередачі - 0, 6м2 К/Вт.

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник, в свою чергу, приймає на себе зобов'язання надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію та оплатити виконані роботи, за умови надходження коштів від замовника.

Додатково до основного договору сторони затвердили додатки до нього: графік виконання робіт, договірна ціна, специфікація.

Згідно із п. 2.2 договору вартість робіт за договором складає 531692,40 грн., в тому числі ПДВ 88615, 50 грн., за продукцію, загальна площа якої становить 781,90м2. Договірна ціна виконання робіт за 1 м2 становить 680,00 грн. разом з ПЛВ, і містить вартість застосування захисної плівки, скло пакетів, транспортні витрати на доставку продукції на об'єкт та вартість монтажних робіт, а саме

- вартість поставки метало пластикових конструкцій за 1 м2 складає 495,19 грн., ПДВ - 99,04 грн., всього - 594,23 грн.;

- вартість підвіконня ПВХ шириною 300мм. за 1 м/п складає 56,40 грн., ПДВ - 11,28 грн., всього - 67,68 грн.;

- вартість відливів Ranila (білі) 170 мм. за 1 м/п складає 26,6 грн., ПДВ - 5,33 грн., всього 31,99 грн.;

- вартість монтажу 1 м2 металопластикових конструкцій складає 36,23 грн., ПДВ - 7,25 грн., всього - 43,48 грн.

Пунктом 4.3 договору визначено, що підрядник зобов'язується розрахуватися з субпідрядником за виконані роботи, згідно двостороньо підписаного акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3, за відповідний період, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двостороннього підписання, за умови надходження коштів від замовника.

Згідно 9.1 договору цей договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2010, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На виконання умов договору, у серпні 2010 р., позивачем було виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи на загальну суму 251716,80 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 01.08.2010-31.08.2010.

Відповідач частково оплатив виконані на його користь роботи в розмірі 191351,50 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

15.07.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 206, за змістом якої просив погасити заборгованість по сплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт у розмірі 30521,41 грн.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, розрахунків в повному обсязі за виконані позивачем роботи не провів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 60365,30 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Матеріалами справи (акт виконаних робіт, довідка про вартість виконаних підрядних робіт) підтверджується виконання позивачем робіт за договором на загальну суму 251716,80 грн.

Вказаний акт та довідка містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Положеннями п. 4.2 договору визначено, що підрядник зобов'язується розрахуватися з субпідрядником за виконані роботи, згідно двостороньо підписаного акту виконаних робіт та довідки ф. КБ-3, за відповідний період, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника, не пізніше 15 банківських днів з моменту їх двостороннього підписання, за умови надходження коштів від замовника.

Проте, умовами договору не вказано строків запланованого надходження грошових коштів від замовника - Акціонерного товариства холдингова компанія «Київміськбуд» по договору № 27/05-1 від 27.05.2010р.

Надходження коштів від замовника - це подія, яка не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від суб'єктивної поведінки третьої особи, визначеної в договорі як замовник.

Проте, замовник - Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» не є стороною договору № 27/05-1 від 27.05.2010р.

Договір № 27/05-1 від 27.05.2010р. є оплатним правочином, а невиконання контрагентом відповідача зобов'язань перед відповідачем щодо перерахування коштів, згідно ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не є підставою для невиконання відповідачем перед позивачем зобов'язань по вищевказаному договору та звільнення від відповідальності за несплату виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті виконаних підрядних робіт за договором становить 60365,30 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 60365,30 грн. за виконанні згідно договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Укрміськбудпостач" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 60365,30 грн. повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4696,03 грн. пені нарахованої за період з 01.01.2013 по 10.06.2013.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно пункту 6.5 договору у випадку прострочення оплати з вини підрядника, згідно п. 4.3 договору, субпідрядник має право стягнути з заявника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що позивач здійснив розрахунок пені, а саме нарахував пеню на суму заборгованості разом з сумою 3% річних нарахованих у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Проте, для пені, як різновиду неустойки, характерним є те, що вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення зобов'язання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню відповідно до розрахунку суду в сумі 4455,46 грн..

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 508,72 нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 01.08.2011 по 30.06.2013.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору, умовами статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив, що позивач при нарахуванні 3% річних нараховує 3% річних на суму заборгованості збільшену на суму 3% річних, що суперечить статті 625 Цивільного кодексу України

З огляду на вищевикладене, суд, дійшов висновку про задоволення позивних вимог позивача в частині стягнення 3% річних у розмірі 3473,07 грн. за розрахунком суду.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбудпостач" (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, 5; ідентифікаційний код 36460590), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" (04209, м. Київ, вулиця Богатирська, 9; ідентифікаційний код 30531566) заборгованість у розмірі 60365 (шістдесят тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 30 коп., 4455 (чотири тисячі чотириста сорок п'ять) грн. 46 коп. пені, 3% річних у розмірі 3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1713 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 69 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2013

Суддя О.А. Грєхова