Рішення

від 28.04.2009 по справі 25/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 25/44-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські макарони" Дніпропетровськ, с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Чай", м. Кривий Ріг 

про стягнення 112 048,32 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Бур'янський А.В. - дов. №12/03-09 від 20.03.09р.

від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором поставки № 110 від 24.05.2007р. заборгованості за отриманий товар у розмірі 93189,58 грн., штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 18858,64 грн.

21.04.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 110 від 24.05.2007р. у сумі 93189,58грн., пеню за прострочку оплати у сумі 11029,56грн. та втрати від інфляції у сумі 10716,80грн., а всього 114935,94грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару по договору поставки № 110 від 24.05.2007р. та ст. 526, 549, 625, 712 ЦК України,   

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, вдруге не забезпечив явку представника до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                ВСТАНОВИВ:

На підставі договору поставки №110 від 24.05.2007р., укладеного між сторонами, Позивач поставив Відповідачу товар (макаронні вироби) за наступними накладними: ВН-65 від 23.01.2008 на суму 26489,87грн., ВН-66 від 23.01.2008р. на суму 59321,18грн., ВН-67 від 23.01.2008р. на суму 4197,02грн., ВН-180 від 21.02.2008р. на суму 17109,25грн., ВН-181 від 21.02.2008р. на суму 75113,60грн., ВН-328 від 09.04.2008р. на суму 77105,39грн., ВН-327 від 09.04.2008р. на суму 18986,089грн., а всього на суму 278322,40грн.

Термін відстрочення платежу - 25 календарних днів з моменту отримання товару погоджений сторонами у п.5.7. Договору № 110 від 24.05.2007р. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідачем свої зобов'язання по оплаті поставленого товару були виконані частково та сплачено на користь позивача 150160,00грн., що підтверджується наданими позивачем витягами з банківського рахунку.

Також, відповідачем було повернуто позивачеві товар на загальну суму 34972,82грн., що підтверджується накладними на повернення ВЧ-0000279 від 14.05.2008р. на суму 31130,55грн., ВЧ-0000280 від 14.05.2008р. на суму 23,35грн., ВЧ-0000278 від 14.05.2008р. на суму 3818,92грн., а всього на суму 34972,82грн.

Таким чином станом на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за товар, отриманий по вищезазначеним накладним складає 93189,58 грн (278322,40 грн. -150160,00 грн. - 34972,82 грн. = 93189,58 грн.). Доказів оплати відповідачем не надано.  

Згідно п.6.4. Договору поставки № 110 від 24.05.2007р., у випадку затримки оплати товару Покупцем, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка нараховується на несплачену суму за весь період прострочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК  України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 6.4. договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахована пеня на суму заборгованості відповідача, розмір якої за період з 05.05.2008р. по 05.11.2008р. становить 11029,56грн.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 10716,80грн. за період червень 2008р. –березень 2009р.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 1149,36грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.   

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                                 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Чай» (50084, Дніпропетровська область,  м. Кривий ріг, Саксаганський р-н, вул. Співдружності, 77А, п/р № 2600204601300, у АИКБ «Укрсиббанк»,   МФО 351005,   код   ЄДРПОУ   34340319)   на   користь   Товариства   з   обмеженою  відповідальністю "Українські макарони" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, 1, п/р № 26001226490100 в ДОД "Райффайзен банк „Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 31313172) суму основного боргу за отриманий товар - 93189,58 грн., пеню у сумі 11029,56 грн., інфляційні втрати у сумі  10716,80 грн., а всього 114935,94 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 1149,36грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.,  видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано