Рішення

від 09.12.2013 по справі 905/7830/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.2013 Справа № 905/7830/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Чистюхіній Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства Торговий дім «Бащинський», м. Костянтинівка Донецької області

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 2327,15грн., пені - 66,31грн., штрафу - 1163,58грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Колодяжна О.І.(за довіреністю № 27 від 20.08.2013 р.);

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Бэль», м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Приватного підприємства Торговий дім «Бащинський», м. Костянтинівка Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 2327,15грн., пені - 66,31грн., штрафу - 1163,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання грошових зобов'язань за поставлений товар відповідно до договору поставки №3248/12 від 24.12.2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені - 66,31грн. та штрафу - 1163,58грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано: правоустановчі документи; претензію-вимогу №33 від 26.09.2013р. з доказами направлення відповідачу; договір поставки №3248/12 від 24.12.2012р.; накладну №12618 від 06.08.2013р.; податкову накладну №12618 від 06.08.2013р.; товарно-транспортну накладну на переміщення алкогольних напоїв від 06.08.2013р.; возвратні накладні №13211 від 19.09.2013р.та №13209 від 19.09.2013р.

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: пояснення від 27.11.2013р., щодо допущеної описки, у переліку документів доданих до позовної заяви; довідку №98 від 19.11.2013р. у якій визначено, що станом на 19.11.2013р. зобов'язання у розмірі 2327,15грн. не припинено жодним передбаченим діючим законодавством; клопотання № 130 від 06.12.2013р.; акт звірки за підписом обох сторін з 01.01.2013р. по 30.09.2013р.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 048605; додаток до договору №3248/12 від 24.12.2012р. від 24.12.2012р.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів слати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи та його неявка у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33, 77 Господарського процесуального кодексу України, не впливають на таку кваліфікацію та не є підставою для відкладання розгляду справи, адже з огляду на тривіальність розгляду справи подальше зволікання із вирішенням спору є несумісним із приписами ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Наразі, Відповідачеві було надано достатньою часу для доведення своєї позиції до відома суду, а встановлення правової визначеності у розглядуваному спорі не може перебувати у залежності від бажання учасника справи здійснювати свої процесуальні права.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012р. між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладений договір поставки №3248/12 (а.с.21) (далі - договір), згідно п.п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар (алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, продукти харчування), а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору. Пунктом 7.1. встановлено строк дії договору з 24.12.2012р. до 31.12.2014р.

Згідно приписів розділу 2 договору поставки, зокрема, п.п. 2.1, 2.2 поставка товару здійснюється на умовах DDU згідно з Інкотермс 2000, кількість, асортимент та ціна кожної партії товару узгоджується сторонами та фіксується в приймально-здавальних документах (накладних на товар, що передається).

Умовами розділу 3 договору поставки сторони дійшли згоди, що Покупець зобов'язаний сплатити суму за партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або шляхом внесення готівкових коштів в касу Постачальника впродовж 14 календарних днів з моменту отримання товару, а за слабоалкогольну продукцію впродовж 7 календарних днів з моменту отримання такої продукції.

Пунктом 5.1 договору на Покупця покладена відповідальність за прострочення платежу вище за встановлений в п. 3.1 строк у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до п. 5.2, у разі не сплати поставленого товару більш ніж на 30 днів вище строку, встановленого п. 3.1 договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Як вбачається з накладної №12618 від 06.08.2013р. відповідачем було отримано слабоалкогольні напої на загальну суму 2 772,72 грн., втім 19.09.2013р. за зворотними накладними №13211 та №13209 відповідач повернув позивачу напої на суму 445,58 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією №33 від 26.09.2013р. про стягнення заборгованості, яка не була задоволена останнім.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків з оплати поставленого товару, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у стягненні з відповідача заборгованості за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № 12618 від 06.08.2013р. з урахування поверненого товару за накладною №13209 від 19.09.2013р. у розмірі 2327,15грн., пені - 66,31грн., штрафу - 1163,58грн.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору поставки № 3248/12 від 24.12.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару. Як було встановлено судом, сторони визначили порядок оплати, за яким Покупець зобов'язаний сплатити суму за товар в строки, які визначені у договорі поставки № 3248/12 від 24.12.2012р.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов'язків по оплаті поставленого товару, оскільки зі змісту наявних документів вбачається, що видаткова накладна № 12618 від 06.08.2013р. була отримана та підписана останнім.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплати заборгованість.

З огляду на наведені норми права та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2327,15 грн.

Щодо нарахування пені та штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 216- 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що домовленість позивача та відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 5.1 договору поставки №3248/12 від 24.12.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину про забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України. Застосування штрафних санкцій у разі прострочення плати відповідно узгоджено між сторонами безпосередньо у п. 5.2. договору поставки, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Суд враховує, що умовами п. 3.1 договору поставки №3248/12 від 24.12.2012р. сторони встановили кінцевий строк оплати товару - за слабоалкогольну продукцію впродовж 7 календарних днів з моменту отримання такої продукції. Отже, в силу ст. 253 Цивільного кодексу України, позивач здобув право вимоги сплати боргу 14.08.2013р.

Приймаючи до уваги відсутність жодних доказів на підтвердження повного і своєчасного здійснення відповідачем платежів за вказаний у розрахунку період, суд, враховуючи відповідність нарахування пені і штрафу як приписам ст.549 Цивільного кодексу України і ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу пені - 66,31грн., штрафу - 1163,58грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 253, 265, 509, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 550, 611, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 193, 216-218, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк (ЄДРПОУ 24067799) до Приватного підприємства Торговий дім «Бащинський», м. Костянтинівка Донецької області (ЄДРПОУ 36209572) про стягнення суми основного боргу у розмірі 2327,15грн., пені - 66,31грн., штрафу - 1163,58грн задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торговий дім «Бащинський», м. Костянтинівка Донецької області (85104, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 48, ЄДРПОУ 36209572) на користь Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 96, ЄДРПОУ 24067799) суму основного боргу у розмірі 2327,15грн., пеню - 66,31грн., штраф - 1163,58грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.12.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2013р.

Суддя Я.О. Левшина

Вх: 34355/13

387-59-08

надруковано 3 прим.:

1 - ГСДО,

1 - позивачу

1 - відповідачу